Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А82-5724/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 сентября 2012 года

Дело № А82-5724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика:  Дудиной Ю.Н., действующей на основании доверенности от 22.06.2012  №03-16/07687, Токмаковой Ю.В., действующей на  основании доверенности от 31.08.2012 №03-16/10836, Гумновой Д.В.,  действующей  на основании  доверенности от 10.08.2012  №03-16/10010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чеканова Максима Сергеевича и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2012  по делу №А82-5724/2011, принятое судом в составе судьи   Кокуриной Н.О.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чеканова Максима Сергеевича   (ИНН: 760600171171, ОГРНИП: 306760613100024)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля    (ИНН: 7606015992, ОГРН: 1027600843720)   

о  признании  недействительным  решения  от 24.12.2010  №10,

установил:

индивидуальный предприниматель Чеканов Максим Сергеевич (далее – Предприниматель, ИП Чеканов М.С., налогоплательщик)  обратился с заявлением  в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее –  Инспекция,  налоговый орган) о  признании  недействительным  решения  от 24.12.2010  №10.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от   18.06.2012  требования Предпринимателя  удовлетворены  частично.  Решение Инспекции  признано недействительным в части:

- определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2007   в сумме, превышающей 208 273 745 руб.;

- не уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу за 2007   на 4 808 704 руб.,  за 2008  - на 14 475 руб.,  за 2009  - на 7 237 руб. расходов,

- начисления соответствующих сумм пеней,

- начисления штрафов по пункту  1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату единого социального налога,

- начисления штрафов  по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому социальному налогу без учета указанных расходов,

- не уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2008   на 14 475 руб.,  за 2009  - на 7 237 руб.,

- не уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2008 и 2009 на суммы расходов в виде доначисленного единого социального налога за 2008 и 2009,

- начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 166710,09 руб., штрафа по пункту  1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008   в сумме 218983 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1094 916 руб.,

- начисления пеней по единому социальному налогу за период с 16.07.2007 по 15.07.2008  в  сумме 571 062 руб.,

- начисления пеней по налогу на добавленную стоимость за период с 20.09.2007 по 30.09.2007, а также начисления пеней по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2008  и за  1, 2 кварталы 2009  без учета того, что уплата налога за эти налоговые периоды производится равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом,

- привлечения к налоговой ответственности по пункту  1 статьи  126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный  срок в  налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 2 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований  налогоплательщику  отказано.

ИП Чеканов М.С. с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение  суда в соответствующей части отменить и принять по  делу  новый судебный акт.

По мнению Предпринимателя,  суду первой  инстанции следовало  учесть,  что сделка по продаже нежилых помещений в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 16, стр. 7 совершена Чекановым М.С. как физическим лицом и не связана с его предпринимательской деятельностью,  поэтому  у  Инспекции  не  было  оснований  учитывать полученный доход в составе доходов при применении упрощенной системы налогообложения.   В связи с  этим  судом  первой  инстанции  необоснованно  был  поддержан   вывод Инспекции  об утрате налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения.

Заявитель жалобы  считает, что  обстоятельства совершения им  спорной сделки  были  оценены  судом первой инстанции  неправильно  (так, например, на  совершение сделки  Предпринимателем было  получено  согласие  супруги,  деньги  от  продажи  имущества  поступили на  вклад  физического лица, а не  на  расчетный счет  ИП Чеканова М.С.,  субъектом  права на  недвижимое  имущество  являлось  физическое  лицо  без указания  статуса индивидуального предпринимателя).

Таким  образом,  заявитель жалобы полагает, что  решение  суда в   обжалуемой  им  части  принято с  нарушением  норм  материального права и  при неверной оценке  фактических  обстоятельств по  делу, что является  основанием  для его  отмены  в соответствующей  части.

Инспекция  представила  отзыв на жалобу, в  котором  против  доводов  налогоплательщика  возражает, просит в  обжалуемой Предпринимателем части  решение  суда  оставить без изменения.

В свою  очередь  налоговый  орган с  решением суда  в части удовлетворения  требований  частично также не  согласился и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение  суда в соответствующей части отменить и принять по  делу  новый судебный акт.

Инспекция   считает, что  при  определении  налоговых  обязательств ИП Чеканова М.С. в  состав  расходов  для целей  исчисления  налога на  добавленную  стоимость и  единого  социального налога  за 2007  проверяющими  были  правильно включены  затраты в виде   цены приобретения  нежилых  помещений  именно в  размере  26 694 915  руб.,  поскольку  расчет  был произведен  исходя  из  того,  что  в составе  стоимости  помещений  в  размере 31 500 000 руб.  присутствует   налог  на  добавленную  стоимость -  4805085  руб.

При  этом  Инспекция  указывает, что  спорное  нежилое  помещение было  приобретено Предпринимателем   посредством  совершения  цепочки  операций по  реализации  недвижимого  имущества  с  использованием  расчетов  векселем, заключением  договоров  лизинга,   поручительства,  купли-продажи, где в первоначальных сделках налог на добавленную стоимость был выделен.

Налоговый  орган  считает, что глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает два способа уменьшения доходов предпринимателя при расчете налоговой базы по НДФЛ: либо на документально подтвержденные расходы, либо в размере 20% от суммы полученного дохода, если такое документальное подтверждение отсутствует. В данном случае оснований для  предоставления  Предпринимателю  вычета в  размере 20%  необоснованно, т.к. у  него имелись  документы  по  понесенным им  расходам, только в меньшем размере.

Кроме того, налоговый орган указывает, что, приняв  расходы по налогу на доходы физических лиц в размере 20 % при исчислении единого социального налога, суд первой инстанции при определении налоговой базы по ЕСН учел фактические расходы, понесенные Предпринимателем, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что судом первой инстанции были сделаны два противоречивых вывода, что, в сою очередь, свидетельствует о незаконности решения от 18.06.2012 в данной части.

С учетом изложенного, Инспекция  считает,  что решение суда в   обжалуемой  ею части  принято с  нарушением  норм  материального права и  при неверной оценке  фактических  обстоятельств по  делу, поэтому    в соответствующей  части подлежит отмене.

Налогоплательщик  представил отзыв на жалобу  Инспекции, в  котором  выразил  несогласие  с доводами  налогового органа и  просил  решение  суда в  указанной части  оставить без  изменения.

Подробно  позиции  сторон  изложены в жалобах и в  отзывах на  жалобу.

В  судебном  заседании представители  Инспекции  поддержали свою позицию по  рассматриваемому  спору.

Предприниматель   явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ИП Чеканова М.С.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции,   Инспекцией в  отношении ИП Чеканова М.С.  проведена  выездная  налоговая проверка, по результатам которой  составлен акт  от  26.11.2010 №10.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, 24.12.2010  Инспекция приняла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИП Чеканов М.С. с  решением Инспекции  не согласился и обжаловал  его в УФНС России по Ярославской  области.

Решением вышестоящего налогового органа  от 14.03.2011 №116,   решение Инспекции было  отменено в части:

- начисления   штрафа по статье  119 Налогового кодекса  Российской Федерации  за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме, превышающей 150 636 руб.;

- штрафа за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2007 и 2008   в сумме, превышающей 1 448 589 руб.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель с  решением Инспекции  не согласился  и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской  области, руководствуясь статьями  217,  346.11,  346.13  Налогового  кодекса Российской Федерации,  пришел к  выводу о  необоснованности  доводов  налогоплательщика  о заключении им сделки  в  отношении  недвижимого  имущества  как  физического   лица,  а  не в  рамках  ведения им  своей  предпринимательской  деятельности.

Частично  удовлетворяя  заявленные налогоплательщиком  требования,  суд первой  инстанции, приняв во  внимание  статью  221, пункт 19  статьи 270 Налогового  кодекса Российской Федерации,  указал,  что Инспекции следовало  предоставить  Предпринимателю  налоговый  вычет в  размере 20%. 

Кроме  того,  суд первой  инстанции  не  согласился с  доводами Инспекции о  наличии  оснований  для исключения  из состава  расходов  суммы в  размере 4 805 085  руб., которая  была  оценена  налоговым  органом как  сумма  налога  на добавленную  стоимость в составе цены приобретенного Предпринимателем объекта недвижимости.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив  доводы  апелляционных  жалоб,  отзывы на  жалобы, заслушав  представителей  Инспекции, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. По жалобе ИП Чеканова М.С.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом  3 статьи  346.11 и пунктом  24 статьи  217 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).

В пункте 4 статьи 346.13 НК  РФ установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Как  следует из  материалов  дела и установлено  судом первой  инстанции, Чеканов М.С.  в качестве индивидуального предпринимателя  зарегистрирован 11.05.2006; применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП Чекановым М.С. заявлены следующие виды деятельности:

-  ОКВЭД 70.1 - подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества;

-   ОКВЭД 70.2- сдача внаем собственного недвижимого имущества;

- ОКВЭД 70.3 - предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом;

- ОКВЭД 70.31 - деятельность агентов по операциям с недвижимым имуществом;

-  ОКВЭД 70.32 1 управление недвижимым имуществом.

В  отношении  сделки  по продаже нежилых помещений в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 16, стр. 7 из  материалов  дела  усматривается  следующее.

Названное  здание представляет собой административный корпус с проходной, в котором до 02.03.2006 размещалось производственное предприятие ОАО «Лакокраска», т.е. по своим функциональным характеристикам данный  объект не может  использоваться для личных нужд физического  лица.

По договору лизинга от 21.02.2006 №06/011  данное здание было приобретено ООО  «Верхневолжская лизинговая компания» и передано в лизинг ЗАО «Рыбинский центр недвижимости».

При этом Предприниматель  выступил поручителем и обязался солидарно отвечать перед кредитором