Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А82-5724/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" (утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002) (далее - Порядок) индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Статьей 221  НК  РФ индивидуальным предпринимателям  предоставлено  право на  получение  профессионального налогового вычета.  

Профессиональные налоговые вычеты признаются в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (пункт 4  статьи 221  НК РФ).

Из  материалов  дела  следует, и  было установлено  судом первой  инстанции, что  при определении налоговой базы по НДФЛ за 2007 в состав  расходов Инспекцией приняты:

- расходы, связанные с операциями по продаже комнат в г.Чебоксары, отраженные в книге учета доходов и расходов при применении упрощенной  системы  налогообложения, которую вел Предприниматель;

- затраты по покупке помещений по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 16, стр. 7 и расходы по страхованию этого имущества;

- амортизация по предоставляемым в аренду помещениям по адресу: Ярославль, ул. Полушкина Роща, д. 9б.

В  связи с тем,  что  при  определении своих  налоговых  обязательств Предприниматель  не рассматривал сделку по продаже нежилых помещения административного корпуса по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 16, стр. 7 и сдачу производственных помещений в аренду в качестве операций, связанных с предпринимательской деятельностью, соответственно,  документов по  понесенным  при таких  операциях  расходам  налогоплательщик  не собирал и не хранил.

Между  тем, как  правильно  указал суд первой  инстанции,  представляется очевидным,  что  при  осуществлении  деятельности по перепродаже недвижимости и  по  сдаче в аренду нежилых помещений, у  Предпринимателя не  могло не  возникнуть   иных расходов (например,  затраты по коммунальным услугам, содержанию недвижимости).

При рассмотрении вопроса о размере расходов, которые должны быть учтены для целей налогообложения, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда  первой  инстанции о   возможности предоставления  Предпринимателю налогового  вычета в  размере 20% в отношении расходов, связанных с его предпринимательской деятельностью, поскольку  этот вычет превышает сумму расходов, в отношении которых у него имеются подтверждающие документы (расходов, учтенных налоговым органом и расходов, применительно к которым суд первой инстанции согласился с позицией налогоплательщика о том, что они могли войти в состав расходов: часть стоимости приобретения помещения, сумма амортизации, а также сумма доначисленного ЕСН).

Возможность предоставления налогового вычета в размере 20% при исчислении единого социального налога не предусмотрена, поэтому в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСН, могут быть приняты  только вычеты, подтвержденные документально.

Поэтому подлежит отклонению  довод Инспекции о  том, что при  вынесении  решения  по  данному  эпизоду  дела судом первой  инстанции были  сделаны  два  противоречивых  вывода  в  отношении  учета  расходов для  целей  налогообложения Предпринимателя при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции  удовлетворению не подлежит.

На  основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции  в обжалуемых частях законным и обоснованным, принятым при  правильном  применении  норм  материального и процессуального  права и с учетом фактических  обстоятельств  дела. Оснований  для удовлетворения  жалоб Инспекции и Предпринимателя  по изложенным в  них доводам у суда  апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

При обращении с  апелляционной жалобой Предпринимателем  уплачена  госпошлина в  размере 2000 руб.

Согласно   статье   333.21  НК РФ  за  рассмотрение  данной категории апелляционных жалоб  индивидуальные предприниматели  уплачивают госпошлину  в  размере  100 руб., в связи  с  чем  на  основании статьи  333.40 НК РФ  государственная пошлина в размере 1900 руб.  подлежит возврату налогоплательщику,  как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе Инспекции  взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                       П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2012 по делу №А82-5724/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чеканова Максима Сергеевича (ИНН: 760600171171, ОГРНИП: 306760613100024) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (ИНН: 7606015992, ОГРН: 1027600843720)  – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Чеканову  Максиму Сергеевичу 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру №1929915720 от 06.07.2012  в ВСП ГОСБ № 17/0102 Сев.банка СБ РФ.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                          Т.В. Хорова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

                           Л.И. Черных