Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А82-5724/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за исполнение обязательств ЗАО «Рыбинский центр недвижимости» по договору лизинга, что предусматривалось договором поручительства от 21.02.2006.

В результате заключения договора купли-продажи от 22.05.2007 между ООО «Верхневолжская лизинговая компания» и ЗАО «Рыбинский центр недвижимости», а также дополнительного соглашения к нему от 01.06.2007 (документы  подписаны  названными предприятиями  и Предпринимателем), налогоплательщику  были  переданы в собственность нежилые помещения в указанном здании.

Условия приобретения Предпринимателем в собственность нежилых помещений установлены соглашением об отступном от 31.05.2007,  согласно  которому  передача Предпринимателю  в собственность нежилых помещений явилась предоставлением отступного и привела к прекращению обязательств ЗАО «Рыбинский  центр  недвижимости»  перед Предпринимателем  по возврату сумм займов в общей сумме  16 304 329 руб. (по договорам займа от 21.05.2007 и от 10.04.2007). Указанные займы были выданы ИП Чекановым М.С.  ЗАО «Рыбинский центр недвижимости» за счет денежных средств, полученных Предпринимателем, в свою очередь, от Смирнова В.Е. также в виде займа по договору от 18.05.2007.

Кроме  того, согласно данному соглашению Предприниматель  принял на себя обязательства уплатить ЗАО «Рыбинский центр недвижимости» за нежилые помещения 15 195 671 руб.  По государственному контракту купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2007  №19-07  Предприниматель  продал нежилые помещения в собственность Российской Федерации за 288 950 000 руб.

Таким  образом,  оценив в  совокупности  функциональные характеристики спорного объекта недвижимости, сроки осуществления сделок по купле-продаже, а также способ его приобретения, цель  приобретения  имущества   и порядок  расчетов,  суд  первой  инстанции  пришел к  обоснованному  выводу  о том, что реализация названного недвижимого имущества осуществлена  налогоплательщиком  в рамках  его  предпринимательской деятельности.

Указанный   вывод  суда  первой  инстанции  подтверждается  также тем, что в рамках заявленной в ЕГРИП  предпринимательской деятельности  помимо спорного объекта недвижимости Предприниматель  осуществлял реализацию и другого  недвижимого имущества (комнаты в г. Чебоксары), а  также  сдавал  в  аренду  недвижимое  имущество. В связи с  чем  отклоняется   довод  Предпринимателя о том,  что  спорная  сделка  носила  разовый  характер  и не  была направлена  на получение дохода.

Таким  образом,  ссылка  Предпринимателя на то, что  спорное  имущество  было приобретено им как  физическим  лицом,  не  для целей  извлечения  прибыли  (что  характерно  для  предпринимательской  деятельности), а  с целью  возврата  собственных  денежных  средств  переданных по договору  займа, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и  противоречащей  фактическим  обстоятельствам  ведения  Предпринимателем  своей  деятельности.  При  этом  отклоняется  также  довод  налогоплательщика о том, что  с  целью  возврата  заемных  средств  он  был вынужден  заключить  соглашение об  отступном,  поскольку при определении налоговых  обязательств  Предпринимателю как  раз и  следует исходить  из  конкретных  обстоятельств  осуществления  им  своей  деятельности.

Ссылка налогоплательщика на получение им денег от  продажи  имущества  на  вклад  физического лица, а не  на  расчетный счет  Предпринимателя,  вывода  суда первой инстанции  о  совершении  им сделки в  качестве  индивидуального  предпринимателя не  опровергает,  поскольку  наличие  у  гражданина   такого  статуса не влияет  на  его  права,  предоставляемые  ему   именно  как   физическому   лицу.

При  рассмотрении  довода  налогоплательщика о получении им  согласия  супруги на реализацию спорного  имущества, что, по мнению ИП Чеканова М.С.,  свидетельствует о  продаже им  имущества  как  физическим  лицом, а не в  рамках  предпринимательской  деятельности,  суд апелляционной  инстанции  учитывает  следующее.

Согласно статье  34  Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей  35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Статьей 5 Федерального  закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено,  что  право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданами в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно  правовой  позиции  судебной коллегии  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной  в  Определении   от 14.01.2005  №12-В04-8,   норма статьи  35 СК РФ распространяется на весь объем сделок, совершаемых одним из супругов, в том числе супругом-предпринимателем, для  осуществления предпринимательской   деятельности или сделок, совершаемых этим супругом в сфере коммерческого оборота,  если их предметом выступает недвижимое имущество, а также на все иные сделки, требующие нотариального удостоверения  и (или) государственной регистрации.

Следовательно, вне зависимости от  указания на статус индивидуального предпринимателя в договоре купли-продажи недвижимого имущества и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности согласие второго супруга является необходимым элементом заключения спорной сделки.  Соответственно, наличие статуса индивидуального предпринимателя не   предусматривает иного порядка регистрации прав  на  недвижимое  имущество и  сделок с ним, чем порядка, определенного действующим  законодательством, и предусматривающего получение согласия супруги (супруга) на совершение такой сделки.

Отклоняется   довод  налогоплательщика  о  неверном  выводе суда первой  инстанции о намерении Предпринимателя купить производственные  помещения и о  том,  что  все  необходимые  для этого  действия Предприниматель  начал  совершать  после   размещения  официальной  информации о конкурсе на  право заключения  государственного  контракта,  поскольку  как  уже  было  указано  выше, при определении налоговых обязательств проверяемого  налогоплательщика Инспекцией были учтены именно фактические  обстоятельства  ведения  им  своей  финансово-хозяйственной  деятельности.

Таким образом, по  результатам  оценки   сделки  ИП Чеканова М.С.  по   продаже  недвижимого  имущества,  суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа об утрате Предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения из-за превышения  размера  доходов,  при  которых  такое  право  налогоплательщикам предоставляется.

С учетом  изложенного  жалоба  ИП Чеканова М.С. по изложенным в ней доводам  удовлетворению не  подлежит.

2. По жалобе Инспекции.

2.1. Расходы  в  размере  4 805 085  руб.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25   НК   РФ.

Из пункта 1 статьи 264 НК  РФ следует, что к прочим расходам относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

Согласно  пункту 19 статьи 270 НК  РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 18 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Приказом Минфина России №86н и МНС России   №БГ-3-04/430 от 13.08.2002, установлено, что стоимость товарно-материальных ценностей, относимых к материальным расходам, включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредникам, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей, определяется исходя из цен их приобретения без учета суммы налога на добавленную стоимость, за исключением операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, из положений  НК  РФ в их взаимосвязи с указанным «Порядком…» следует, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные индивидуальным предпринимателем покупателям в соответствии с главой 21 НК  РФ, не учитывается при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в составе доходов, так же как и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав) суммы налога на добавленную стоимость не включаются в состав профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 НК  РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК  РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В пункте 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК  РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией товаров, работ, услуг, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

Как  усматривается из  материалов  дела и установлено  судом первой  инстанции,  спорное  помещение (здание  административного  корпуса, 5-этажного, общая  площадь 3272,80 кв.м, инв. №26309, лит.И, расположено по адресу: г.Ярославль,  Полушкина роща,16)  являлось предметом  договора купли-продажи  от 02.03.2006, заключенного  между ОАО «Лакокраска» (продавец) и ООО «Верхневолжская лизинговая  компания» (покупатель). Стоимость  названного имущества  по данному  договору  составила 30 000 000 руб. (в т.ч. НДС – 4 576 271,19 руб.).

Оплата за  данное  имущество  осуществлялась векселем,  который ОАО «Лакокраска» обязано направить для снятия  обременения по  договору  ипотеки.

Кроме  того, по  условиям  названного  договора ООО «Верхневолжская лизинговая  компания»  уведомила  ОАО «Лакокраска»  о том,  что объект  недвижимого  имущества  приобретается  для  передачи  в  лизинг ЗАО «Рыбинский  центр  недвижимости».

В свою  очередь для  исполнения  обязательств по  ежемесячной  оплате  лизинговых  платежей  (договор  лизинга  от 21.02.2006) ЗАО «Рыбинский  центр  недвижимости»  обязуется   всем своим  имуществом  солидарно  отвечать  перед ООО «Верхневолжская лизинговая  компания»;  поручителем  в данном  случае  является ИП Чеканов М.С. (договор  поручительства от 21.02.2006).

На  основании  договора  купли-продажи от 22.05.2007, заключенного  между ООО «Верхневолжская лизинговая  компания» и ЗАО «Рыбинский  центр  недвижимости» (с  учетом  дополнительного соглашения от 01.06.2007)  спорное  недвижимое  имущество  было  передано Предпринимателю.

При этом ни в соглашении об отступном (первичном документе, в  котором устанавливалась цена приобретения объекта Предпринимателем), ни в акте приема-передачи помещений, ни в платежном поручении, по которому  Предприниматель  перечислял денежные  средства  за нежилые помещения,  в составе стоимости объекта недвижимости НДС не выделялся,  при  приобретении  объекта недвижимости НДС продавцом Чеканову М.С. не предъявлялся, соответствующий счет-фактура не выставлялся. В документах по сделке с недвижимым имуществом указана  только  его  стоимость  в размере 31 500 000 руб.

Таким  образом, судом первой  инстанции  был сделан  правильный  вывод  о том, что в  стоимость  спорного  объекта  недвижимости   НДС не включен.  Следовательно,  у  налогового органа  не имелось  оснований  для  исключения  из  состава  расходов, учитываемых для  целей  налогообложения,  суммы в  размере 4 805 085 руб.,  т.к. данная сумма является частью стоимости  приобретенного Предпринимателем недвижимого имущества, поэтому в  расходы  подлежала включению  вся   его  стоимость в  размере  31 500 000 руб.

Тот факт,  что  при формировании цены приобретения спорного  имущества в рамках сделок  между  ОАО «Лакокраска»,  ООО «Верхневолжская лизинговая  компания» и ЗАО «Рыбинский  центр  недвижимости»  был указан НДС,  автоматически не  свидетельствует о  наличии НДС и в  составе  стоимости  имущества,  по  которой  оно  было  приобретено  Предпринимателем, поскольку  при   приобретении  Предпринимателем   недвижимого  имущества  стороны  данной  сделки  в  состав  стоимости  спорного  имущества  НДС  не   включили.

        2.2. Профессиональный  налоговый  вычет в  размере 20%.

В соответствии с подпунктом  1 пункта 1 статьи 227 НК РФ  физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

На основании статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно  пункту 3 статьи 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основании