Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А82-104/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон № 210-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 210-ФЗ общими принципами регулирования тарифов и надбавок помимо прочих являются установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ, а также полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4 Закона № 210-ФЗ Правительство Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом утверждает основы ценообразования и правила регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, включая установление предельных индексов и порядок расчета индексов фактического изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Пунктом 4 части 4 статьи 4 названного Закона также предусмотрено, что тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, утвержденного Постановлением Администрации Ярославской области от 25.08.2004 № 141, Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и контроля за ценообразованием, органом исполнительной власти Ярославской области, уполномоченным на осуществление функций по регулированию деятельности гарантирующих поставщиков, уполномоченным органом исполнительной власти Ярославской области в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, органом исполнительной власти области, уполномоченным на установление нормативов потребления коммунальных услуг.

Департамент осуществляет государственное регулирование цен (тарифов) организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Из указанных норм следует, что расходы на производство услуги, в том числе затраты на содержание, обслуживание, ремонт водопроводных и канализационных сетей входят в состав тарифа, который должен быть установлен Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

Доказательства обращения заявителя в Департамент и утверждения данного тарифа на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения в материалах дела отсутствуют. Общество самостоятельно определило размер платы за содержание водопроводных и канализационных сетей, согласовав его с контрагентом.

Из содержания обязательств, возникших между заявителем и его контрагентами в связи с заключением имеющихся в деле соглашений, следует, что обязанность по оплате возникает у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей именно в связи с использованием коммуникаций, принадлежащих ОАО «Ярославский радиозавод», для водоснабжения своих объектов и водоотведения.

Иные формулировки, использованные при заключении соглашений, как то содержание оборудования, сетей, линий, коммуникаций и другое, не меняют существа возникших отношений, которым дана надлежащая юридическая квалификация антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения от 06.12.2011.

В рассматриваемой ситуации хозяйствующие субъекты помимо платы за потребленную и отведенную воду в соответствии с тарифом оплачивают Обществу вознаграждение за содержание оборудования. На основании заключенных соглашений ОАО «Ярославский радиозавод» выставляло счета-фактуры для оплаты вознаграждения за содержание своих сетей, линий, оборудования. Оплата контрагентами произведена, факт оплаты и ее размер заявителем не оспаривается.

Таким образом, фактически Общество оказывало контрагентам услуги по водоснабжению и водоотведению с взиманием платы без установленного в надлежащем порядке тарифа, чем нарушило установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования (пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Доводы Общества относительно того, что плата в виде компенсации затрат по эксплуатации коммуникаций и их обслуживанию не является тарифом на услуги по водоснабжению, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае право собственника коммуникаций, которые используются в целях водоснабжения иных лиц и водоотведения, на возмещение затрат по их содержанию может быть реализовано только с применением тарифа, утвержденного в установленном законом порядке, что не может рассматриваться как нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав собственника.

Приводимый Обществом в обоснование незаконности оспариваемого решения довод о том, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих заключение договоров, по которым собственник коммуникаций компенсирует расходы по их содержанию посредством взимания платы с лиц, эксплуатирующих сети, не может быть принят апелляционным судом, поскольку в качестве нарушения антимонопольного законодательства Обществу вменено не заключение соглашений с контрагентами, а нарушение порядка ценообразования. В соответствии с  пунктом 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Аргумент Общества об отсутствии нарушения прав контрагентов и негативных последствий в результате действий, которые квалифицированы по пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о законности вынесенного ответчиком решения с учетом содержащегося в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснения, согласно которому в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении ОАО «Ярославский радиозавод» пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подтверждается имеющимися в деле доказательствами и является правомерным.

Согласно части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Согласно предписанию от 06.12.2011 заявителю надлежало прекратить нарушение антимонопольного законодательства и перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие такого нарушения.

Касательно первого требования суд первой инстанции отметил, что такая формулировка предписания «прекратить нарушение антимонопольного законодательства» сама по себе не нарушает прав и законных интересов ОАО «Ярославский радиозавод» и соответствует статье 23 Закона № 135-ФЗ.

Заявитель жалобы указывает на то, что с 01.07.2011 прекратил взимать плату и не выставлял счета-фактуры сторонним организациям. Вместе с тем, документов, подтверждающих расторжение подписанных сторонами соглашений, в соответствии с которыми контрагенты обязаны были выплачивать Обществу вознаграждение, представлено не было. Сведений о том, что такая плата впоследствии не будет взиматься, заявитель не представил. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что довод о безусловном прекращении нарушения антимонопольного законодательства не мог быть достоверно проверен Управлением в полном объеме, представляется правильным.

Проверив обоснованность применения к заявителю меры публичной ответственности в виде перечисления в федеральный бюджет незаконно полученного дохода, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право антимонопольного органа на выдачу хозяйствующему субъекту предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, предусмотрено подпунктом «к» пункта 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим» указал, что данная мера (перечисление в бюджет незаконно полученного дохода) по основаниям и процедуре применения, а также своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Компенсаторный характер данной меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.

Поскольку факт нарушения Обществом положений пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом доказан, Общество имело возможность не допускать вышеназванное нарушение закона, однако никаких мер по недопущению совершения нарушения не приняло (взимало плату без установленного в надлежащем порядке тарифа), антимонопольный орган правомерно принял решение и выдал заявителю предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Также заявитель жалобы указывает на то, что имело место грубое нарушение процедуры привлечения ОАО «Ярославский радиозавод» к ответственности, поскольку не было соблюдено предусмотренное пунктом 3.66 Административного регламента право заявителя в течение 15 дней со дня получения акта проверки и до возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства представить в УФАС письменные возражения.

Действительно, в соответствии с пунктом 3.66 Административного регламента руководитель, иное должностное лицо, уполномоченный представитель проверяемого лица в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в антимонопольный орган (руководителю инспекции) свои письменные возражения на акт проверки, которые приобщаются к акту проверки не позднее следующего рабочего дня после их поступления.

Согласно пункту 3.67 регламента по истечении пятнадцати дней с даты получения акта проверки проверяемым лицом, заместитель руководителя антимонопольного органа с учетом рассмотрения возражений на акт проверки (в случае их поступления) принимает решение (решения), предусмотренное пунктом 3.69 настоящего Регламента.

Из материалов дела видно, что акт проверки составлен 03.08.2011, получен заявителем 09.08.2011, а дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено 05.08.2011, то есть ранее истечения пятнадцатидневного срока со дня получения акта проверки Обществом.

Вместе с тем, дело было назначено к рассмотрению на 23.09.2011, по ходатайству ОАО «Ярославский радиозавод» откладывалось до 02.11.2011, решение комиссией УФАС принято 02.12.2011. Таким образом, Общество обладало значительным периодом времени для реализации представленного ему права и изложения возражений и пояснений по делу, а также замечаний касательно акта проверки.

Возражения по делу о нарушении антимонопольного законодательства были представлены Обществом в антимонопольный орган до вынесения решения комиссией УФАС (т. 1 л.д. 52) и были учтены ответчиком при принятии решения. При таких обстоятельствах нарушения прав и законных интересов заявителя допущено не было, существенные условия процедуры принятия решения по результатам рассмотрения дела антимонопольным органом соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ОАО «Ярославский радиозавод» о признании недействительными решения УФАС от 06.12.2011 по делу № 03-03/103-11 и выданного на его основании предписания. Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

С учетом указанного решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий