Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А17-1874/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 сентября 2012 года

Дело № А17-1874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей  Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Иванова и общества с ограниченной ответственностью «Вавилон-М»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2012 по делу № А17-1874/2012, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С., 

по иску Администрации города Иванова (ИНН: 3728012487; ОГРН: 1023700543624)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон-М» (ИНН: 3702062081; ОГРН: 1043700097935)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Иваново (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон-М» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 458 860 рублей 41 копейки,  исчисленном по ставкам арендной платы за пользование земельными участками, расположенными по адресу: г. Иваново, ул. Жиделева, 33, в период с 01.01.2009 по 01.01.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) в сумме 41 262 рублей 52 копеек за период с 01.01.2010 по 02.04.2012.

Решением от 13.07.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 415 064 рублей 41 копейки, проценты в сумме 34 479 рублей 67 копеек, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 11 687 рублей 48 копеек.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, которые с учетом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Администрация в жалобе, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит решение изменить и принять новый судебный акт о взыскании заявленных в иске сумм в полном объеме. Истец не согласен с применением исковой давности к периоду с 01.01.2009 по 16.04.2009. При этом поясняет, что с учетом Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Законов Ивановской области от 17.06.2008 № 59-ОЗ и от 30.06.2010 № 66-ОЗ, Постановлений Правительства Ивановской области от 16.03.2006 № 40-п, от 30.07.2008 № 204-п (далее – Закон № 137-ФЗ, Законы от 17.06.2008 № 59-ОЗ, от 30.06.2010 № 66-ОЗ), Администрация в период с 18.07.2008 до 01.08.2010 не являлась органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Соответственно, могла узнать не ранее 01.08.2010 о том, что Общество не имеет оформленных прав на землю и не вносит плату за ее использование. С этой даты и должен исчисляться трехгодичный срок исковой давности, который при обращении с иском 16.04.2012 не пропущен. Истец опровергает также вывод суда о недоказанности пользования ответчиком в период с 01.01.2009 по 05.10.2011 частью временного земельного участка с кадастровым номером 37:24:020127:96 площадью 6118 кв.м. Наличие у этого участка статуса «временный» не исключает использование Обществом его части. Указанный участок сформирован и учтен по инициативе собственников расположенных на нем объектов недвижимости, необходим для обслуживания таких объектов, несоблюдение при его формировании норм отвода не доказано, после снятия его с учета ответчик неоднократно проводил межевание и пытался оформить права. По мнению Администрации, суд неверно выполнил расчет неосновательного обогащения как в части площади, использованной ответчиком, так и в части примененного удельного показателя кадастровой стоимости, не обосновал взысканные проценты расчетом и нормами права.

Общество в жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить.  При этом отмечено, что, исходя из статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскание неосновательного обогащения возможно, если допущено использование земельного участка без совершения действий по оформлению прав на него на протяжении всего периода владения недвижимостью, расположенной на нем и находящейся в собственности. Ответчик предпринимал попытки оформить права на землю, о чем представлены письма от 02.03.2009, от 14.06.2012, содержащие отказ в предоставлении земельных участков в собственность. Кроме того, у истца отсутствует право на взыскание неосновательного обогащения за период по 01.08.2010, т.е. до возникновения полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда и не обеспечивших явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Администрация на основании постановления главы Администрации от 13.04.1993 № 148-17, измененного постановлением от 22.05.2008 № 467-39, государственного акта № Ив-01-000424, договора аренды земель в г. Иванове от 11.09.1999 № 02-2860 предоставила Ивановскому рыбокомбинату земельные участки, расположенные в г. Иванове по ул. Жиделева, 33. В частности, площадью 1001 кв.м. на праве бессрочного (постоянного) пользования и площадью 4810 кв.м. на праве аренды (том 1, л.д. 19-25, 27-33).

Согласно кадастровым выпискам указанные участки учтены в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН), соответственно, 13.04.1993 с номером 37:24:020127:15 и 01.01.1995 с номером 37:24:020127:17 (том 1, л.д. 67-69).

В декабре 2004 года Общество зарегистрировало право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные в г. Иванове по ул. Жиделева, 33: часть нежилого строения литер А площадью 1237 кв.м., гараж – мастерская литер Б Б1 площадью 597 кв.м., нежилое строение литер Г площадью 14 кв.м.,  о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 13.03.2012 (том 1, л.д. 39-48).

Первый из названных объектов недвижимости находился на участке с номером 37:24:020127:15, второй и третий – на участке с номером 37:24:020127:17.

Обозначенные выше и возникшие ранее у Ивановского рыбокомбината в отношении данных участков права бессрочного (постоянного) пользования и аренды прекращены, в том числе со ссылкой на переход права собственности на объекты недвижимости. В подтверждение представлены распоряжение Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 02.11.2005 № 1183-ра и соглашение от 02.11.2005  о расторжении договора аренды земель в г. Иванове от 11.09.1999 № 02-2860 (том 1, л.д. 26, 35).

09.12.2008 в соответствии с территориальным землеустройством, проведенным на основании проектного плана земельных участков, расположенных по адресу: г. Иваново, ул. Жиделева, 33, в результате перераспределения из земельных участков с кадастровыми номерами 37:24:020127:15 площадью 1001 кв.м. и 37:24:020127:17 площадью 4810 кв.м. и земель, государственная собственность на которые не разграничена, образованы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровым номером 37:24:020127:96 площадью 6118 кв.м. (для производственной базы) и с кадастровым номером 37:24:020127:97 площадью 42 кв.м. (для магазина). Сведения об обоих земельных участках носили временный характер (том 1, л.д. 37-38, 60-65).

На земельном участке с кадастровым номером 37:24:020127:97 площадью 42 кв.м. располагалась проходная (литер Д площадью 13,7 кв.м), принадлежащая гражданину.

Из актов проверок Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 06.10.2009 № 355, от 12.05.2010 № 181 следует, что на временном земельном участке с кадастровым номером 37:24:020127:96 площадью 6118 кв.м располагались здания с литерами А - помещение 1 этажа № 1 площадью 61, 4 кв.м. в собственности гражданина, помещения 1 этажа с № 2 по № 25, помещения 2 этажа полностью с № 1 по № 37 общей площадью 1273,7 кв.м. в собственности Общества, ББ1 - здание площадью 597 кв.м. в собственности Общества, Г - здание площадью 14 кв.м. в собственности Общества (том 1, л.д. 49-51).

Права на вновь образованные земельные участки собственниками  расположенных на них зданий не были зарегистрированы в ЕГРП в течение двух лет со дня постановки указанных земельных участков на кадастровый учет в качестве временных.

В связи с этим и на основании пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) 05.10.2011 органом кадастрового учета сняты вышеуказанные участки с кадастрового учета и восстановлены на кадастровом учете участки с номерами 37:24:020127:15 и 37:24:020127:17 (том 1, л.д. 54).

В настоящее время, что подтверждено актом проверки Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 10.01.2012 № 393, на земельном участке с номером 37:24:020127:15 площадью 1001 кв.м. расположено здание литер А, принадлежащее на праве собственности Обществу (1273,7 кв.м. от общей площади здания) и гражданину (61,4 кв.м. от общей площади здания), частично разрушенное здание с литером «3», собственник которого не установлен. На земельном участке с кадастровым номером 37:24:020127:17 площадью 4810 кв.м. расположены здания литер ББ1 (собственник - Общество), литер Г (собственник - Общество), литер Д (собственник - гражданин), кирпичный фундамент с тентовым покрытием, пристроенный к зданию с литером А, частично разрушенный кирпичный фундамент, собственники которых не установлены (том 1, л.д. 52-53).

В ЕГРП отсутствуют сведения о правах на земельные участки с кадастровыми номерами 37:24:020127:15 и 37:24:020127:17, 37:24:020127:96 и 37:24:020127:97 (том 1, л.д. 55-58).

Органом кадастрового учета по запросу Администрации предоставлены сведения ГКН о размере удельного показателя кадастровой стоимости в отношении каждого из указанных земельных участков на 01.01.2009, на 01.01.2010 и на 01.01.2011 (том 1, л.д. 59).

Администрация, полагая, что Общество в 2009-2011 годах без внесения платы использовало земельные участки 37:24:020127:96, 37:24:020127:15 и 37:24:020127:17 ввиду нахождения на них объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, усмотрело на стороне последнего неосновательное обогащение.

В связи с этим в Арбитражный суд Ивановской области заявлен 16.04.2012  иск о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов, размер которых подтвержден, среди прочего, расчетом (том 1, л.д. 15).

Расчет произведен, исходя из площади земельных участков, пропорциональной площади объектов недвижимости, находящейся в собственности Общества ввиду принадлежности зданий и помещений в них нескольким лицам. В том числе за период с 01.01.2009 до 05.10.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:020127:96, за период с 05.10.2011 по 31.12.2011 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 37:24:020127:15 и 37:24:020127:17.

При расчете применен Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в государственной собственности Ивановской области, предоставляемыми в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов), утвержденный Постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-п, в редакции, действовавшей в соответствующие периоды (далее – Порядок № 225-П об определении арендной платы).

Ответчик возражал против удовлетворения иска. В обоснование указывал на наличие намерения приобрести в собственность земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, на отсутствие потребности в использовании для объектов недвижимости земельного участка площадью 6118 кв.м. и использование прежним собственником недвижимости земельных участков другой площадью. Также ссылался на истечение срока исковой давности с января по апрель 2009 года (том 1, л.д. 111-114; том 2, л.д. 30-32).

Истец на доводы ответчика представил возражения (том 2, л.д.1-6, 183-185).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 65, 71, 168 АПК РФ, 1, 11.1, 33, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), 6, 131, 195, 199, 200, 203, 271, 395, 424, 522, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, 24 Закона № 221-ФЗ, 3 Закона № 137-ФЗ, 6 Закона от 17.06.2008 № 59-ОЗ, 1 Закона Ивановской области от 06.05.2008 № 26-ОЗ, Законом от 30.06.2010 № 66-ОЗ, Порядком № 225-П об определении арендной платы, Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18, № 13/14). Оценив имеющиеся документы, суд счел доказанным, что ответчик использовал в спорный период для обслуживания принадлежащих ему объектов недвижимости земельные участки площадью 1001 кв.м. и 4810 кв.м., и неподтвержденным, что ответчик использовал