Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А17-1874/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

до 16.04.2009 – исковая давность применена неверно, отклоняется.

Положения статей 196, 199, 200, 207 ГК РФ и разъяснения данных норм в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18 позволяют признать, что требование, как основное, так и дополнительное, о защите нарушенного права не может быть удовлетворено, если со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, истек срок исковой давности, составляющий по общему правилу три года, и об истечении такого срока до вынесения судебного решения заявлено стороной спора.

Судом первой инстанции правильно в связи с заявлением Общества о пропуске срока исковой давности установлено, что Администрация могла получить информацию об использовании земельного участка Обществом как собственником объектов недвижимости ввиду открытости сведений ЕГРП.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, не представлены.

Ссылки на то, что Администрация в период с 18.07.2008 до 01.08.2010 не являлась органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками с неразграниченной собственностью, и могла узнать не ранее 01.08.2010 о том, что Общество не имеет оформленных прав на землю и не вносит плату за ее использование, не принимаются.

Передача полномочий от одного органа к другому, как отмечено ранее, свидетельствует об изменении на стороне субъекта гражданско-правового отношения, т.е., по сути, о перемене лиц в обязательстве.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Соответственно, в спорной ситуации срок исковой давности не может быть исчислен с 01.08.2010 и судом первой инстанции правильно определен пропуск такого срока за период, превышающий три года до момента обращения с иском – 16.04.2012.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Так, в случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

Применение Администрацией при расчете неосновательного обогащения Порядка № 225-П об определении арендной платы не противоречит названным нормам, не оспорено Обществом.

Вместе с тем, поскольку в расчете истцом учтен земельный участок, использование которого не нашло подтверждения, суд первой инстанции обоснованно, исходя из доказанных площадей землепользования, приходящихся на объекты недвижимости ответчика, за период с 16.04.2009 и по 31.12.2011 определил неосновательное обогащение в размере 415 064 рублей 41 копейки.

Проценты на данную сумму составили 34 479 рублей 67 копеек.

Общество мотивированных возражений против указанных денежных сумм  не привело, а аргументы Администрации отклоняются как противоречащие имеющимся документам и доказанным обстоятельствам спора.

В материалах дела имеется выполненный судом первой инстанции расчет неосновательного обогащения и процентов.

При этом неосновательное обогащение определено по методике и по площади земельных участков с номерами 37:24:020127:15 и 37:24:020127:17, приходящихся на долю ответчика, которые аналогичны тем, что применены в расчетах истца, а также по удельным показателям кадастровой стоимости данных участков, документальные сведения о которых представлены истцом.

Проценты рассчитаны за тот же период и по той же ставке рефинансирования, что применены в расчете Администрации и согласуются с требованиями статей 395, 1107 ГК РФ, Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14.

Следовательно, определение неосновательного обогащения и процентов в ином размере, чем заявлено в иске, правомерно и обоснованно, так как обусловлено надлежащим применением к части спорного периода исковой давности и доказанностью нахождения в пользовании ответчика земельных участков площадью 1001 кв.м. и 4810 кв.м.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно, оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, удовлетворил иск частично.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобах доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции, расходы по уплате которой истцом с учетом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не понесены, ответчиком произведены, не перераспределяется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2011 по делу № А17-1874/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации города Иваново и общества с ограниченной ответственностью «Вавилон-М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева