Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А17-1874/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ранее не входившую в эти участки часть временного земельного участка с кадастровым номером 37:24:020127:96. Суд указал, что факт постановки на кадастровый учет данного участка не может служить безусловным доказательством использования ответчиком его части. Право собственности на земельные участки за ответчиком не зарегистрировано. В связи с этим суд признал, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы. Суд также счел верной примененную истцом методику расчета неосновательного обогащения и процентов. Однако к части спорного периода применил срок исковой давности, а за остальной период произвел перерасчет заявленной в иске суммы неосновательного обогащения, исходя из доказанной площади использования земельных участков, и процентов с учетом пересчитанного неосновательного обогащения. Поэтому суд удовлетворил иск частично. 

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалоб, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В части 1 статьи 168 АПК РФ закреплено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Апелляционный суд находит, что приведенные в жалобах доводы не позволяют признать неправильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 1, 65 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли и предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.

Из статьи 28 ЗК РФ, а также статьи 3 Закона № 137-ФЗ усматривается, что земельные участки государственной, муниципальной или неразграниченной собственности могут быть предоставлены юридическим лицам в собственность или в аренду.

Следовательно, приобретение юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договора, вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ответчик в спорный период не имел в отношении земельных участков, на которых размещены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, права аренды или собственности.

Обществом иного не доказано, а потому у него не возникло договорное обязательство по уплате арендной платы, а равно обязанность по уплате земельного налога.

Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.

Довод жалобы ответчика, что истец не вправе взыскивать неосновательное обогащение за период, когда у него отсутствовали полномочия по распоряжению земельными участками с неразграниченной собственностью, несостоятелен.

В силу пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой в Ивановской области принят и действовал Закон от 17.06.2008 № 59-ОЗ, который Законом от 30.06.2010 № 66-ОЗ, признан утратившим силу. Из данных законов усматривается, что на территории города Иванова распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляли до 18.07.2010 органы местного самоуправления городского округа Иваново, с 18.07.2008 до 01.08.2010 исполнительные органы государственной власти Ивановской области. С 01.08.2010 и по настоящее время такое полномочие относится к компетенции органов местного самоуправления городского округа Иваново.

Исходя из статей 124, 125 ГК РФ, поскольку субъектом гражданско-правовых отношений являются публичные образования – Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, от имени которых действуют соответствующие органы в пределах их компетенции, передача полномочий от одного органа к другому свидетельствует об изменении на стороне субъекта гражданско-правового отношения.

Как правило, в гражданско-правовых отношениях при перемене лиц в обязательстве право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в полном объеме (статья 384 ГК РФ).

Законы от 17.06.2008 № 59-ОЗ и от 30.06.2010 № 66-ОЗ иного не предусматривали.

Доказательства того, что Общество за использование земли, на которой расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, внесло плату за период с 18.07.2008 до 01.08.2010 уполномоченному исполнительному органу государственной власти Ивановской области, не представлены.

В связи с этим Администрация обратилась с иском правомерно. 

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты.

Таким образом, в предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика, а также размер процентов.

Ссылки в жалобе ответчика на предпринятые попытки оформить права на землю не позволяют исключить взыскания неосновательного обогащения и начисленных на него процентов.

Правила статьи 1105 ГК РФ закрепляют обязанность приобретателя возместить стоимость неосновательного обогащения, в том числе в случае временного пользования чужим имуществом без намерения его приобрести.

Учитывая, что гражданское законодательство основывается на принципах равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, намерение приобрести чужое имущество в период его временного использования должно быть приобретателем реализовано, а для потерпевшего очевидным и признаваться им.

Положения статей 3, 29 ЗК РФ показывают, что приобретение юридическими лицами прав на земельные участки осуществляется  на основании сложного юридического состава, включающего издание распорядительного акта уполномоченного органа и подписание соответствующего договора. При этом непосредственно гражданско-правовые отношения между юридическими лицами и уполномоченным органом возникают при наличии договора.

Поэтому намерение приобрести земельный участок в период его временного использования может явствовать из договора либо обстоятельств его заключения или исполнения, в том числе может быть согласовано в нем.

Обществом не подтверждено, что в спорный период возникновению договорных отношений по купле-продаже земельных участков, необходимых для эксплуатации недвижимости, препятствовали неправомерные действия уполномоченных органов, в том числе Администрации.

При таких обстоятельствах не усматривается намерения на приобретение земельного участка, отвечающего вышеприведенным требованиям закона, и, соответственно, не может быть применен пункт 2 статьи 1105 ГК РФ. 

Позиция истца в жалобе, что в период с 01.01.2009 до 05.10.2011 в пользовании ответчика находился именно земельный участок с кадастровым номером 37:24:020127:96, несостоятельна.

Документами дела подтверждено, что принадлежащие ответчику объекты недвижимости на момент их приобретения, а также после 05.10.2011 и по настоящее время располагались на земельных участках с номерами 37:24:020127:15 и 37:24:020127:17. В период с 01.01.2009 до 05.10.2011 – на земельном участке с номером 37:24:020127:96, имеющем статус «временный».

В силу закона у лица, приобретающего недвижимость, возникает право на использование земельного участка, занятого недвижимостью и необходимого для ее эксплуатации.

По смыслу пункта 3 статьи 552 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 35 ЗК РФ объем права на использование земельного участка, возникающего в связи с приобретением недвижимости, может быть установлен по объему прав прежнего собственника либо по предельным размерам земельных участков (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ).

Исходя из статей 11.1, 70 ЗК РФ, 1, 7 Закона № 221-ФЗ, объектом гражданского оборота является земельный участок, поставленный на кадастровый учет, обладающий, в частности, такими характеристиками как площадь, разрешенное использование.

Согласно статьям 4, 24 и 25 Закона № 221-ФЗ, пункту 53 Порядка ведения ГКН, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 № 42, в ГКН при постановке на учет земельного участка вносятся сведения временного характера, не являющиеся кадастровыми сведениями, с целью  государственной регистрации прав на него. Осуществление государственной регистрации прав влечет изменение статуса у образованного земельного участка с «временного» на «учтенный» и у преобразуемого земельного участка с «учтенного» или «ранее учтенного» на «архивный». При отсутствии государственной регистрации прав по истечении двух лет со дня постановки на учет может быть изменен лишь у образованного земельного участка статус с «временного» на «аннулированный».

С учетом сказанного, для эксплуатации объектов недвижимости может быть использован как земельный участок, ранее предоставленный прежнему собственнику недвижимости, так и вновь образованный земельный участок, а применение временных сведений о последнем как кадастровых сведений зависит от установления заинтересованным лицом прав на него.

 Соответственно, в обжалуемом решении верно указано, что факт постановки на кадастровый учет временного земельного участка с номером 37:24:020127:96 площадью 6118 кв.м. не может служить безусловным доказательством использования ответчиком части этого участка.

То обстоятельство, что у Общества возникло право пользования частью указанного земельного участка, не находит подтверждения. 

Согласно кадастровой выписке земельный участок имел разрешенное использование – «под производственную базу», а не для размещения конкретных объектов недвижимости, находящихся в собственности ответчика.

Суд первой инстанции также верно установил, что земельный участок с кадастровым номером 37:24:020127:96 образован, среди прочего, за счет части, которая ранее не входила в земельные участки с кадастровыми номерами 37:24:020127:15 и 37:24:020127:17. Использование этой части ответчик отрицал, а истец доказательства, свидетельствующие об обратном, не представил.

Из жалобы Администрации иного не следует. Аргументы о том, что данный участок сформирован и учтен по инициативе собственников расположенных на нем объектов недвижимости (Общества и гражданина), необходим для обслуживания таких объектов, несоблюдение при его формировании норм отвода не доказано, после снятия его с учета ответчик неоднократно проводил межевание и пытался оформить права, не имеют значения.

Из акта проверки от 06.10.2009 № 355, а также письма Департамента управления имуществом Ивановской области от 02.03.2009 № 702 об отсутствии возможности принять решение о приватизации земельного участка с кадастровым номером 37:24:020127:96, усматривается, что помимо объектов недвижимости, принадлежащих Обществу и гражданину, на данном земельном участке имеются иные объекты недвижимости.

Доказательства того, что указанное выше письмо обжаловано Обществом и признано незаконным, не представлены.

Имеющиеся в деле межевые планы, выполненные по заказу ответчика, свидетельствуют, что кадастровые работы проводились с выделением частей земельного участка, занятых принадлежащими ему объектами недвижимости.

В связи с этим нельзя считать установленными на земельный участок с кадастровым номером 37:24:020127:96 права Общества для целей эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

В то же время, ответчик не оспаривал, что предыдущий собственник объектов недвижимости использовал земельные участки с номерами 37:24:020127:15 и 37:24:020127:17, и обратился в суд с требованием о признании незаконным отказа Администрации в их предоставлении.

Данные участки в спорный период состояли и состоят на кадастровом учете. Доказательства несоблюдения при их формировании и определения площади соответствующих норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации отсутствуют.

Поэтому по совокупности имеющихся доказательств в обжалуемом решении сделан обоснованный вывод, что в спорном периоде для обслуживания принадлежащих Обществу зданий и осуществления прохода к ним необходимы земельные участки площадью 1001 кв.м. и 4810 кв.м.

Довод жалобы Администрации, что к части спорного периода – с 01.01.2009