Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А82-1249/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 сентября 2012 года

Дело № А82-1249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей  Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириловых О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Хайретдиновой О.Л., действующей по доверенности от 09.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства № 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2012 по делу № А82-1249/2012, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства № 2» (ИНН: 4401082047; ОГРН: 1074401010738) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 7606053324; ОГРН: 1057601091151)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 2» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, Компания) о взыскании долга в сумме 87 900 рублей за расходы по приему платежей за коммунальные услуги, не возмещенные на основании соглашения о порядке учета денежных средств, оплачиваемых в адрес Компании за тепловую энергию, от 29.12.2010 (далее – Соглашение от 29.12.2010), а также судебных издержек по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Решением от 08.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Общество, не согласившись с названным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе указано, что при поставке тепловой энергии на нужды многоквартирных домов управляющая компания является как приобретателем коммунальных ресурсов, так и платежным агентом ресурсоснабжающей организации по сбору денежных средств с населения, а деятельность последнего подлежит оплате. В тарифах для ответчика на 2010 и 2011 годы учтены расходы по начислению и сбору коммунальных платежей по всему жилому фонду, присоединенному к его тепловым сетям. Кроме того, сторонами до заключения основного договора на поставку тепловой энергии подписано Соглашение от 29.12.2010, предусматривающее возмещение ответчиком истцу расходов, понесенных в результате осуществления расчетов за коммунальные услуги с участием платежных агентов, в размере не более 3% в расчетном периоде. Подобное соглашение не противоречит действующему законодательству, не может являться ничтожным и не оспорено. Соглашение от 29.12.2010, вопреки выводу обжалуемого решения, подписано уполномоченным представителем ответчика, так как оно, по мнению истца, конкретизирует одно из существенных условий фактически договорных отношений на поставку тепловой энергии. На подписание таких договоров имеется полномочие в доверенности лица, подписавшего Соглашение от 29.12.2010.

Компания в отзыве не согласна с доводами жалобы. При этом поясняет, что не несет обязанность по возмещению Обществу расходов на расчетно-кассовое обслуживание. Между сторонами расчеты за тепловую энергию осуществлялись с применением установленных и действовавших тарифов, ответчик не приобрел не причитающиеся ему денежные средства в размере расходов истца по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги. Соглашение от 29.12.2010 не соответствует требованиям закона и ничтожно, так как действующими правовыми актами обязательства по начислению и сбору коммунальных платежей возложены на истца. Кроме того, Соглашение от 29.12.2010 правомерно признано судом незаключенным как подписанное неуполномоченным лицом и не одобренное какими-либо действиями Компании, а также не является конкретизацией отношений по энергоснабжению.

Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, истец явку представителя не обеспечил.

В силу статей 153.1, 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области по ходатайству ответчика, в отсутствие истца.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории города Костромы, и приобретает для целей оказания гражданам коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению тепловую энергию, производимую Компанией.

Письменный договор на предмет поставки тепловой энергии, заключенный между указанными лицами в установленном порядке, не представлен.

В 2010 и в 2011 годах на тепловую энергию, поставляемую Компанией, установлены и введены в действие тарифы постановлениями Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее – Департамент), соответственно, от 29.12.2009 № 09/254 и от 03.12.2010 № 10/354  (л.д. 74-79).

В январе 2011 года истец перечислил ответчику за тепловую энергию денежные средства, что подтверждено платежными поручениями от 26.01.2011 № 23, от 31.01.2011 № 26 (л.д. 57-58).

Общество (далее – Принципал) имеет заключенный с открытым акционерным обществом «Единый информационный расчетно-кассовый центр» (далее – Агент, ОАО «ЕИРКЦ») агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги от 01.06.2010 (далее – Договор от 01.06.2010; л.д. 49-54).

По данному договору Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства от своего имени и за счет Принципала выполнять определенные работы. В частности, вести автоматизированное начисление и организовывать прием платежей на расчетный счет Агента за коммунальные услуги,  оказываемые Принципалом, в том числе отопление и горячее водоснабжение; ежедневно перечислять на расчетный счет Принципала денежные средства, поступающие за названные услуги. В свою очередь, Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение за выполнение упомянутого поручения в размере 3 % от денежных средств, вносимых гражданами за коммунальные услуги, предоставленные Принципалом, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС), путем ежедневного удержания Агентом из поступающих платежей. Указанное вознаграждение включает все расходы Агента по выполнению договорных условий. Размер денежных средств, удержанных в качестве агентского вознаграждения, согласовывается сторонами посредством подписания акта сверки и акта выполненных работ. Права и обязанности по действиям, совершенным Агентом, возникают непосредственно у Принципала (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.1.6, 2.1.7, 2.2.3, 3.1, 3.2, 3.3).

В Договоре от 01.06.2010 срок его действия определен с 01.07.2010 до 31.12.2010, допускается пролонгация на тот же срок и на тех же условиях, если за 14 календарных дней ни одна из сторон не заявит о прекращении либо о заключении нового договора (пункт 6.1). 

Об исполнении Договора от 01.06.2010 в январе 2011 года свидетельствуют подписанные между Принципалом и Агентом акт сверки и акт выполненных работ, содержащие сведения о размере агентского вознаграждения, а также выставленный к ним счет-фактура на сумму 125 678 рублей 39 копеек (л.д. 114-116).

Компания (далее – Ресурсоснабжающая организация) в лице заместителя управляющего директора по коммерческим вопросам Главного управления Компании по Костромской области Пименова С.А. (далее – Представитель Компании), действующего на основании доверенности от 29.12.2009 № 0001 ЮР/73-10 (далее – Доверенность), и Общество (далее – Управляющая организация) в лице директора Теплова Н.М. подписали Соглашение от 29.12.2010 (л.д. 18, 80-81).

В данном соглашении в пунктах 1-2 определен порядок распределения денежных средств, поступающих от Управляющей организации в адрес Ресурсоснабжающей организации с указанием и без указания на назначение платежа. В пунктах 3-5 предусмотрены условия о возмещении расходов, понесенных в результате осуществления расчетов за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, проживающих в жилищном фонде, находящемся в управлении Управляющей организации (далее – Агентские расходы по приему платежей).

В частности, из пунктов 3-5 следует, что Ресурсоснабжающая организация возмещает Управляющей организации Агентские расходы по приему платежей, размер которых зависит от размера вознаграждения, подлежащего оплате Управляющей организацией за услуги платежного агента и от общего размера поступивших денежных средств от населения в счет оплаты коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение в расчетный месяц, и составляет не более 3%, а кроме того НДС.

В пункте 6 Соглашения от 29.12.2010 закреплено, что оно вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011 либо до момента заключения договора поставки тепловой энергии в письменной форме (до урегулирования всех разногласий по договору поставки тепловой энергии).

Доверенностью Представитель Компании уполномочен заключать, изменять и расторгать от ее имени следующие договоры и дополнительные соглашения к ним: договоры, связанные с реализацией и покупкой тепловой энергии; договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Письмом от 05.07.2011 № 4000-12-1/2301 Компания возвратила, оставив без рассмотрения, выставленный Обществом счет за услуги ОАО «ЕИРКЦ» от 31.01.2011 № 7 и акт от 31.01.2011 № 6 на сумму 87 600 рублей (л.д. 55-56, 85).

Истцом получена информация Департамента (письма от 12.03.2012 № Д/ТЭК-1091, от 04.04.2012 № Д/ТЭК-1518, от 02.05.2012 № Д/ТЭК-1968), из которой усматривается, что при формировании на 2010, 2011, 2012 годы тарифов на тепловую энергию для потребителей ответчика в составе расходов учтены расходы на услуги по начислению и сбору платежей от граждан (л.д. 86-87, 112).

В связи с этим Общество, полагая, что у Компании перед ним имеется и не исполнено обязательство по возмещению Агентских расходов по приему платежей, понесенных относительно перечисленных в январе 2011 года денежных средств, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании долга.

Правовым основанием иска явились статьи 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно уточненным требованиям размер долга составляет 87 600 рублей, подтвержден расчетом, в котором определен как 3% от суммы, перечисленной в январе 2011 года по приведенным выше платежным поручениям (л.д. 14,106).

Компания с иском не согласилась, пояснив, что Соглашение от 29.12.2010 является ничтожным, так как действующее законодательство возлагает на Общество как исполнителя коммунальных услуг обязанность по начислению и сбору коммунальных платежей, а также незаключенным, поскольку подписано неуполномоченным лицом (л.д. 64-68).

Общество возражало против доводов Компании о ничтожности и незаключенности Соглашения от 29.12.2010 (л.д. 108-111).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, руководствовался статьями 183, 309, 310 ГК РФ, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 57). При этом суд, оценив имеющиеся документы, счел, что у Общества не возникло оснований требовать от Компании оплаты Агентских расходов по приему платежей, в том числе как за услуги, которые истец ответчику не оказывал, а неосновательное обогащение или сбережение денежных средств на стороне второго за счет первого не подтверждено. Соглашение от 29.12.2010 суд признал заключенным не в интересах ответчика. Поэтому суд пришел к выводу, что Обществом не доказано наличие за Компанией обязанности по возмещению Агентских расходов по приему платежей, а потому отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права Общества, обусловленного наличием Соглашения от 29.12.2010, на получение от Компании возмещения понесенных Агентских расходов по приему платежей.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

По смыслу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательство, в том числе договорное, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из статей 160, 420 ГК РФ, договор действителен, если подписан от имени сторон уполномоченными лицами.

В силу пунктов 2, 3, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 2 статьи 425  ГК РФ стороны могут заключить договор, как