Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А82-1249/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, диспозитивной нормой, если стороны не установили иное, либо императивной нормой - в соответствии с обязательными для сторон правилами, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора. Стороны могут распространить действие договора на их отношения, возникшие до его заключения.

Таким образом, договор порождает для сторон взаимные права и обязанности и подлежит исполнению, если содержит условия, не противоречащие императивным нормам права, заключен уполномоченными лицами и является действующим для конкретного периода времени.

Апелляционный суд, проанализировав Соглашение от 29.12.2010, считает, что оно не может служить основанием для оплаты Компанией в пользу Общества Агентских расходов по приему платежей.

Довод жалобы, что упомянутое соглашение не оспорено, отклоняется.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

С мнением Общества, что управляющая компания является как приобретателем коммунальных ресурсов, так и платежным агентом ресурсоснабжающей организации по сбору денежных средств с населения, Соглашение от 29.12.2010 не противоречит действующему законодательству и не может являться ничтожным, не представляется возможным согласиться.

Из материалов дела следует и в жалобе не опровергнуто, что в спорный период – январь 2011 года - между сторонами имели место фактически сложившиеся договорные правоотношения по поставке Компанией тепловой энергии для целей оказания Обществом коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, статья 544 ГК РФ).

При исполнении договора в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам № 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Размер платы за горячее водоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Исходя из пунктов 3, 8, 37, 49, 50 Правил № 307, исполнитель коммунальных услуг, приобретая у ресурсоснабжающей организацией коммунальный ресурс, в правоотношениях с потребителями обязан начислить и собрать плату за коммунальные услуги.

Следовательно, исполнитель коммунальных услуг обязан произвести оплату  ресурсоснабжающей организации за полученную тепловую энергию, поставленную для целей оказания коммунальных услуг гражданам, а также собрать с населения коммунальные платежи за отопление и горячее водоснабжение в соответствии с установленными тарифами.

При этом правовая природа договора энергоснабжения исключает одновременное наличие обязанностей оплатить энергию и оказать услуги по получению для этой оплаты средств.

Действующие правовые нормы в сфере государственного регулирования тарифов, а также в области предоставления коммунальных услуг гражданам не содержат императивного требования о том, что относительно начисления и сбора коммунальных платежей исполнитель коммунальных услуг действует от имени либо по поручению ресурсоснабжающей  организации на возмездной основе.

Поэтому, исходя из основных начал гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ), управляющая компания может получать от энергоснабжающей организации плату или комиссионное вознаграждение за сбор денежных средств с населения лишь при наличии между ними соответствующего договора.

Сказанное соотносимо с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 17.04.2012 № 15894/11.

Между тем, в спорной ситуации Соглашение от 29.12.2010, не влечет для сторон правовых последствий.

В данном соглашении в пунктах 3-5, принимая во внимание правило о буквальном толковании договоров, закрепленное в статье 431 ГК РФ, предусмотрена, по сути, компенсация ответчиком затрат на Агентские расходы по приему платежей, понесенных истцом по своей воле и в своем интересе. Упомянутые пункты не содержат условие о действиях истца по сбору денежных средств с населения, осуществляемых по поручению ответчика и за выплачиваемое им вознаграждение, т.е. не свидетельствуют о наличии агентских правоотношений.

В связи с этим Соглашение от 29.12.2010 в части пунктов 3-5, поскольку не устанавливает между сторонами допускаемых гражданским законодательством взаимных и возмездных правоотношений агентского характера, ничтожно.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 183 ГК РФ, Информационного письма ВАС РФ № 57 и имеющиеся в деле доказательства, обоснованно установил, что Соглашение от 29.12.2010 подписано от имени Компании Представителем, действующим по Доверенности, которая не дает права на подписание подобных соглашений, и не одобрено какими-либо последующими действиями Компании.

Аргумент Общества, что Соглашение от 29.12.2010 конкретизирует одно из существенных условий фактически договорных отношений на поставку тепловой энергии – о порядке расчетов, а в Доверенности имеется полномочие на подписание договоров на поставку тепловой энергии, не принимается.

Соглашение от 29.12.2010 в пунктах 3-5 не предусматривает порядок расчетов за энергию, а определяет условия возмещения Агентских расходов по приему платежей, что не является обязательным элементом договора энергоснабжения.

Соответственно, Соглашение от 29.12.2010 в части пунктов 3-5 нельзя рассматривать как соглашение к договору поставки тепловой энергии, подписанное Представителем Компании в рамках полномочий, предоставленных Доверенностью.

В Информационном письме ВАС РФ № 57 указано, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Документы, позволяющие признать, что Компания одобрила Соглашение от 29.12.2010, отсутствуют.

Кроме того, из платежных поручений, которыми обоснован размер исковых требований, усматривается, что истцом перечислены ответчику денежные средства за периоды поставки тепловой энергии, предшествующие подписанию Соглашения от 29.12.2010. Однако Соглашение от 29.12.2010 не содержит условий, позволяющих распространить его действие на указанные периоды.

Ссылки в жалобе, что в тарифах для ответчика на 2010 и 2011 годы учтены расходы по начислению и сбору коммунальных платежей, несостоятельны.

В постановлениях Департамента не отражено, что в структуру тарифа на тепловую энергию для Компании включены расходы на расчетно-кассовое обслуживание.

Письма Департамента о том, что при формировании тарифа на тепловую энергию учтены такие расходы в размере 3%, в настоящем споре не имеют правового значения, так как сами по себе не являются юридическими актами, порождающим гражданские права и обязанности.

Доказательства того, что при установлении тарифов в объеме расходов на расчетно-кассовое обслуживание учтены затраты Компании, подлежащие возмещению именно Обществу в соответствии с агентским договором, не представлены.

При данных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что на основании Соглашения от 29.12.2010, поскольку оно противоречит императивным нормам права, подписано представителем ответчика без соответствующих полномочий и не может быть распространено на суммы, заявленные истцом, не возникли право Общества требовать и обязанность Компании оплачивать возмещение Агентских расходов по приему платежей.

Поэтому суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, не выявил оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, обжалуемое решение не противоречит  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, процессуальным и материальным нормам права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче жалобы, не перераспределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2012 по делу № А82-1249/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова