Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А28-260/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 сентября 2012 года

Дело № А28-260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Головиной Г.Ш., действующей на основании доверенности от 26.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2012

по делу №А28-260/2012, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» (ИНН: 4345247415, ОГРН: 1084345143145)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: 4345103364, ОГРН: 1054316576643),

общество с ограниченной ответственностью «МегаВектор» (ИНН: 4345268542, ОГРН: 1094345020560),

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-1» (ИНН: 4345228067, ОГРН: 1084345009671),

о признании незаконным решения от 18.10.2011 по делу № 11/02-11,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «Радужнинская ТГК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 18.10.2011 по делу № 11/02-11, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»), общество с ограниченной ответственностью «МегаВектор» (далее – ООО «МегаВектор»), общество с ограниченной ответственностью «Вектор-1» (далее – ООО «Вектор-1»).

Решением суда от 13.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также по причине неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «Радужнинская ТГК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает несостоятельным вывод о том, что отсутствие горячего водоснабжения в домах п. Радужный в период с 05.07.2011 по 08.07.2011 подтверждается представленными в материалы дела ведомостями учета параметров потребления. Общество отмечает, что согласно данным ведомостям 06.07.2011 горячая вода подавалась по приведенным заявителем адресам. При этом по состоянию на указанную дату горячая вода отсутствовала лишь в тех домах, где были выявлены прорывы. По мнению ООО «Радужнинская ТГК», не доказан факт включения горячего водоснабжения только 08.07.2012.

Также заявитель отмечает, что судом не исследованы материалы дела о принятии мер по восстановлению газоснабжения котельной, проведению ремонтных работ на местах прорыва теплотрасс, не указаны мотивы, по которым данные обстоятельства не приняты во внимание.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу  и в судебном заседании суда апелляционной инстанции опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель и третьи лица  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с нахождением в отпуске представителя ООО «Радужнинская теплогенерирующая компания» Яровиковой А.В. К ходатайству приложен приказ о предоставлении отпуска Яровиковой А.В. с 10.09.2012 по 27.09.2012. Ходатайство доставлено нарочным во Второй арбитражный апелляционный суд 10.09.2012, согласно штампу документ сдала Яровикова.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка представителей Общества в судебное заседание не признана судом обязательной.

О назначении судебного заседания Второго арбитражного апелляционного суда на 11.09.2012 Общество было извещено своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

В силу частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение  судебного заседания в силу закона связано с невозможностью явки лица (его представителя) в судебное заседание именно по уважительным причинам. Совершение данного процессуального действия является правом суда.

Нахождение представителя юридического лица в отпуске апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки Общества в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в судебных заседаниях суда первой инстанции интересы Общества представляло несколько представителей, доказательств невозможности направления иного представителя юридического лица для участия в судебном заседании суду не представлено. 

Таким образом, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и  оснований для отложения дела не имеется.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Радужнинская ТГК» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1084345143145 (том 1 л.д. 36).

В соответствии с пунктом 3.3 Устава Общества, утвержденного решением участника от 21.01.2010, одним из основных видов деятельности заявителя является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) (том 2 л.д. 3-6).

На основании договора аренды недвижимого имущества от 21.12.2010, заключенного между ООО «Котельные» (арендодатель) и ООО «Радужнинская ТГК» (арендатор) Общество владеет на праве аренды зданиями котельных, расположенных по адресам: г. Киров, Нововятский район, ул. Трактовая, д. 4, г. Киров, Нововятский район, ул. Производственная, д. 9.

Имея в субаренде тепловые сети, заявитель оказывает услуги по передаче тепловой энергии (в том числе в горячей воде) потребителям в п. Радужный Нововятского района г. Кирова.

ООО «Вектор», ООО «Вектор-1» и ООО «МегаВектор» осуществляют управление многоквартирными жилыми домами в п. Радужный и п. Сошени Нововятского района г. Кирова и являются потребителями тепловой энергии ООО «Радужнинская ТГК» на основании договоров от 01.01.2010 (том 1 л.д. 93-127).

Письмами от 26.05.2011 Общество уведомило ООО «Вектор», ООО «Вектор-1» и ООО «МегаВектор» о том, что в связи с недостижением взаимопонимания по договору теплоснабжения и непринятием обществами существенных условий договора, предложенных ООО «Радужнинская ТГК», договор теплоснабжения считается незаключенным, и с 01.06.2011 отпуск теплоснабжения будет приостановлен (том 1 л.д. 89-91). Также в указанных письмах заявитель сообщает управляющим компаниям, что в связи с имеющейся задолженностью денежных средств по оплате за фактический отпуск теплоснабжения Общество не имеет интереса в продолжении взаимоотношений по отпуску теплоснабжения, и с 30.06.2011 ООО «Радужнинская ТГК» отказывается от исполнения своих обязательств по договорам теплоснабжения.

Отпуск тепловой энергии в горячей воде в 67 жилых домах п. Радужный был прекращен 01.06.2011, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 01.06.2011 (том 1 л.д. 151-153).

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения управляющих компаний с заявлениями от 07.06.2011 и гр. Есюниной М.А. с заявлением от 16.06.2011 в антимонопольный орган (том 1 л.д. 85-88).

Письмом от 14.06.2011 № 648-08 ООО «Газпром Межрегионгаз Киров» уведомило ООО «Радужнинская ТГК», заместителя председателя Правительства Кировской области, исполняющего обязанности главы администрации города Кирова о том, что в связи с систематическим невыполнением Обществом договорных обязательств по оплате за газ в соответствии с действующим законодательством и договором от 30.11.2010 № 22-4-2006 с 10 часов 00 минут 15.06.2011 поставка газа ООО «Радужнинская ТГК» будет прекращена. Обществу было рекомендовано обеспечить безаварийное прекращение отбора газа и переход на резервное топливо (том 1 л.д. 135).

С 15.06.2011 поставка газа была фактически прекращена.

Письмом от 30.06.2011 № 726-08 ООО «Газпром Межрегионгаз Киров» сообщило Обществу о мероприятиях, которые необходимо провести с целью рассмотрения вопроса о возобновлении поставки газа (том 1 л.д. 136).

05.07.2011 ООО «Газпром Межрегионгаз Киров» уведомило Общество о том, что в соответствии с представленным расчетом потребности в объемах газа для нужд жилищно-социальной сферы и бюджетных организаций, согласованным с администрацией города Кирова, согласовывает поставку газа ООО «Радужнинская ТГК» на указанные нужды (том 1 л.д. 137).

Подача газа была возобновлена с 09 часов 00 минут 05.07.2011. Однако, ООО «Радужнинская ТГК» подачу горячей воды в жилые дома, переданные в управление ООО «Вектор» и ООО «МегаВектор», не обеспечило.

Рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства №11/02-11, возбужденное на основании заявлений ООО «Вектор», ООО «Вектор-1» и ООО «МегаВектор» от 07.06.2011 и гр. Есюниной М.А. от 16.06.2011, комиссия УФАС приняла решение от 18.10.2011, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При этом противоправность действий выразилась в направлении управляющим компаниям ООО «Вектор» и ООО «Мега Вектор» уведомлений о прекращении теплоснабжения в горячей воде жилых домов п. Радужный в связи с наличием задолженности управляющих компаний за потребленную тепловую энергию и теплоноситель; экономически и технологически необоснованном прекращении в период с 01.06.2011 по 05.06.2011 теплоснабжения в горячей воде жилых домов п. Радужный; затягивании проведения ремонтных работ на местах прорыва теплотрассы после проведенных гидравлических испытаний, приведшему к длительному (до 52 дней) отсутствию горячего водоснабжения в некоторых жилых домах п. Радужный; непринятии действенных и эффективных мер по возобновлению газоснабжения котельной; в бездействии по возобновлению горячего водоснабжения в период с 05.07.2011 по 08.07.2011 в жилых домах п. Радужный Нововятского района г. Кирова, что имело своим результатом ущемление интересов населения, проживающего в данном населенном пункте, добросовестно оплачивающего услуги горячего водоснабжения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Радужнинская ТГК» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о злоупотреблении Обществом доминирующим положением в нарушение установленных Законом о защите конкуренции запретов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих