Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А28-260/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителя неправомерного затягивания проведения гидравлических испытаний и ремонтных работ, приведшего к нарушению прав и законных интересов граждан.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией УФАС было установлено, что одной из причин длительного отсутствия горячего водоснабжения в жилых домах п. Радужный явилось прекращение с период с 15.06.2011 по 05.07.2011 газоснабжения котельной Общества, посредством которой обеспечивалось теплоснабжение домов. Причиной прекращения газоснабжения явилось систематическое неисполнение заявителем договорных обязательств по оплате за газ ООО «Газпром Межрегионгаз Киров».

В целях погашения своих долгов заявитель имел возможность воспользоваться предусмотренными законодательством Российской Федерации способами по своевременному взысканию долгов с потребителей путем направления претензий и обращений в судебные органы. При недостаточности собственных средств мог привлечь кредитные ресурсы, а также обратиться к ООО «Газпром Межрегионгаз Киров» с просьбой о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты долга. Таким образом, заявитель имел возможность своевременно и в полном объеме оплачивать поставку газа и не допускать возникновения задолженности с той целью, чтобы не создавать ситуацию невозможности поставки горячей воды населению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Последствия такого бездействия были известны Обществу исходя из условий договора и требований законодательства.

Общество не проинформировало ООО «Газпром Межрегионгаз Киров» о том, что прекращение поставки газа приведет к прекращению поставки горячей воды населению п. Радужный, в том числе гражданам, добросовестно оплачивающим коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что действия ООО «Радужнинская ТГК» по непринятию действенных и эффективных мер по возобновлению газоснабжения котельной были совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Газоснабжение котельной Общества было возобновлено 05.07.2011.  ООО «Газпром Межрегионгаз Киров» письмом от 05.07.2011 уведомило Общество о том, что поставка газа для нужд социально-жилищной сферы и бюджетных организаций возобновлена с 9-00 час. 05.07.2011 (т. 1 л.д.137). Вместе с тем, наличие горячего водоснабжения с указанной даты во всех домах п. Радужный опровергается материалами дела, ведомостями учета параметров теплопотребления.

В частности, ООО «Вектор» письмом от 05.07.2011 обратилось к Обществу с просьбой о включении горячей воды в жилых домах ООО «Вектор», ООО «МегаВектор» (т. 1 л.д. 140). В ответ на письмо от 05.07.2011 ООО «Радужнинская ТГК» уведомило третье лицо о наличии задолженности по оплате оказанных ранее услуг. Иных причин невозможности возобновления горячего водоснабжения Обществом в письме от 06.07.2011 не приведено (т. 1 л.д. 141).

В письмах от 18.07.2011 и от 07.10.2011, направленных в адрес антимонопольного органа,  Общество указывает, что фактическое включение газа состоялось только 06.07.2011 (т. 1 л.д. 215, 216).

Судом первой инстанции установлено, что на теплотрассах, ведущих к 67 жилым домам п. Радужный, в период с 06.07.2011 по 08.07.2011 задвижки на теплокамерах открывались без разрешения на то теплоснабжающей организации. При таких условиях является обоснованным вывод антимонопольного органа  о том, что невозобновление горячего водоснабжения в период с 05.07.2011 по 08.07.2011, не связанное с проведением ремонтных работ на теплотрассе, является технологически необоснованным и не предусмотренным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими вопросы теплоснабжения.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших Обществу возобновить горячее водоснабжение жилых домов после 05.07.2011, в материалы дела не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.

Аргумент апелляционной жалобы о том, что согласно ведомостям учета параметров теплопотребления 06.07.2011 горячая вода подавалась в дома по приведенным заявителем адресам, не опровергает то обстоятельство, что после восстановления газоснабжения котельной 05.07.2011 горячее водоснабжение не было возобновлено в этот же день во всех домах п. Радужный. Более того, имело место несанкционированное включение силами управляющих компаний с участием представителей Нововятского РОВД г. Кирова, поскольку соответствующего согласия со стороны ООО «Радужнинская ТГК» получено не было.

Вывод антимонопольного органа о том, что объемы теплопотребления менялись в связи с периодическим открытием задвижек на теплокамерах со стороны управляющих компаний и их последующим закрытием сотрудниками Общества, не опровергнут.

Довод о том, что представленный в качестве доказательства включения горячего водоснабжения 08.07.2011 акт ООО «Заря» от 11.07.2011 не может быть принят во внимание, поскольку составлен в одностороннем порядке, подлежит отклонению, поскольку из имеющихся в материалах дела актов от 08.07.2011, 14.07.2011 (т. 1 л.д. 159, 160) следует, что входящий в состав комиссии представитель заявителя Старостин М.Г. отказался от подписания актов. Более того, факт возобновления теплоснабжения жилых домов в период после 05.07.2011 подтверждается совокупностью представленных антимонопольным органом в материалы дела доказательств, в связи с чем обосновано признан судом первой инстанции установленным.

Апелляционный суд отмечает, что именно совокупность действий и бездействий ООО «Радужнинская ТГК», выразившихся в направлении управляющим компаниям ООО «Вектор» и ООО «Мега Вектор» уведомлений о прекращении теплоснабжения в горячей воде жилых домов п. Радужный в связи с наличием задолженности управляющих компаний за потребленную тепловую энергию и теплоноситель; экономически и технологически необоснованном прекращении в период с 01.06.2011 по 05.06.2011 теплоснабжения в горячей воде жилых домов п. Радужный; затягивании проведения ремонтных работ на местах прорыва теплотрассы после проведенных гидравлических испытаний, приведшему к длительному (до 52 дней) отсутствию горячего водоснабжения в некоторых жилых домах п. Радужный; непринятии действенных и эффективных мер по возобновлению газоснабжения котельной; в бездействии по возобновлению горячего водоснабжения в период с 05.07.2011 по 08.07.2011 в жилых домах п. Радужный Нововятского района г. Кирова, квалифицирована антимонопольным органом в качестве запрещенного частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ злоупотребления доминирующим положением.

Аргументы апелляционной жалобы о принятых Обществом мерах по восстановлению газоснабжения котельной и проведению ремонтных работ в местах прорыва теплотрасс не свидетельствуют о принятии своевременных и достаточных мер в целях недопущения совершения нарушения и об отсутствии вследствие таких действий и бездействия ущемления интересов других лиц.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС от 18.10.2011 по делу №11/02-11 о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции соответствует закону, не нарушает права заявителя и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решение антимонопольного органа от 18.10.2011 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ООО «Радужнинская ТГК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на заявителя какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 13.06.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда с ООО «Радужнинская ТГК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2012 по делу №А28-260/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» (ИНН: 4345247415, ОГРН: 1084345143145) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева