Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А29-2689/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

знак Н 104 НО,  лесопродукции, принадлежащей ООО «ЛПК Ельдор-Коми» на основании договора, заключенного указанным предприятием с ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК», подтверждается материалами дела,  в  ходе  допроса    Предприниматель и  Сердитов В.А о данном факте не упомянули, характер хозяйственных отношений, сложившихся между Предпринимателем,  Сердитовым В.А. и ООО «ЛПК Ельдор-Коми»  не  пояснили.

В  материалах дела имеются протоколы допросов работников ООО «ЛПК Ельдор-Коми»,  которые  сообщили  следующее.

Свидетель Шулепов Е.Г. (работает в данной организации с 2005  водителем, а с декабря 2010  по совместительству - сторожем базы)  пояснил,  что   КАМАЗ - 53228 с манипулятором, государственный номер Н 104 НО 11 был пригнан на территорию базы в начале 2010 и поставлен на ремонт; с момента поступления указанная машина не использовалась, с территории базы не выезжала  (протокол допроса свидетеля  №6/537 от 01.08.2011).

Свидетель  Можегов В.В.  (водитель)  пояснил, что КАМАЗ - 53228 с манипулятором, государственный номер Н 104 НО 11 был пригнан на территорию базы в 2010 для ремонта, который производился Сердитовым;  указанная машина до конца отремонтирована не была, в деятельности не использовалась, с территории базы не выезжала  (протокол допроса свидетеля  №9/540 от 03.08.2011).

Свидетель Корецкая В.А. (бухгалтер  Предпринимателя)  об  использовании  автомобиля КАМАЗ - 53228  сообщила, что  данный автомобиль  использовался в деятельности по перевозке дров; на факт предоставления данного транспортного средства в аренду Корецкая В.А.  не указала  (протокол допроса свидетеля  №4/534 от 20.07.2011).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает  несостоятельным довод Предпринимателя о том, что использование  автомобиля  КАМАЗ - 53228  в  его  предпринимательской  деятельности подтверждается  сдачей данного автомобиля в аренду Сердитову В.А., поскольку названные  выше  лица, в  том  числе и сам  Предприниматель,  которым, в  лубом  случае   должно было быть известно о существовании арендных отношений, факт предоставления автомобиля КАМАЗ - 53288  в аренду отрицали. В данной  части показания Корецкого В.С., Сердитова В.А. и Корецкой В.А. друг другу не противоречат.

Не  подтверждает  также  позицию  заявителя  жалобы  и его ссылка на  решение Прилузского районного суда от 11.05.2012, поскольку  при  проведении  мероприятий  налогового  контроля  Предприниматель и Сердитов В.А.  наличие  арендных отношений  отрицали, а  решение  Прилузского  районного суда состоялось в мае 2012, что не относится к  проверяемому  периоду  деятельности  налогоплательщика. При этом до 2012 какие-либо требования в судебном порядке  к  Предпринимателю  не предъявлялись, а в 2012  Сердитов В.А.   предъявил иск о взыскании задолженности по арендной плате за период с октября 2008   по июнь 2009,  тогда как  в отношении большей части  заявленной  суммы  истек срок исковой давности;  требование о взыскании арендной платы по договору  от 01.07.2009  вообще  не  заявлялись.

Иные  документы,  представленные  Предпринимателем в   подтверждение    использования автомобиля КАМАЗ - 53228 в его предпринимательской  деятельности, таких фактов также не подтверждают. Так, например, в материалах дела  имеется   путевой лист от 01.03.2009  по  перевозке  дров по договору, заключенному с ОАО «Северо-Западный Телеком», однако  данный  документ не содержит сведений о государственном номером знаке транспортного средства и подписей Предпринимателя и водителя; при этом данный путевой лист подписан диспетчером, подпись которого не расшифрована, в то время как у  Предпринимателя  такого  работника  не  имелось.

2.2. Автомобиль  BAW Феникс.

Из  материалов  дела  следует,  что автомобиль BAW Феникс, государственный номерной знак   Н 462 ОЕ 11,  приобретен  Предпринимателем  по  договору  от 13.08.2008  за  460 000 руб.

Как  пояснил сам Предприниматель  (протокол допроса свидетеля  №3/533 от 19.07.2011), автомобиль BAW Феникс, государственный регистрационный знак Н 462 ОЕ 11, использовался им менее одного года, поскольку 29.07.2009 попал в аварию, после которой восстановлению не подлежал.

В качестве документов, подтверждающих использование  названного транспортного средства, Предпринимателем в  материалы  дела  представлены путевые листы грузового автомобиля  BAW Феникс, в   которых  указано,  что  на автомашине перевезены технический груз и дрова в количестве 4 куб. м (путевой лист от 01.10.2008), совершена поездка в г. Киров (путевой лист от 31.10.2008) и произведена доставка из г.Кирова запасных частей и резины (путевой лист от 22.12.2008).

Однако документов,  на  основании  которых  можно  было  бы  установить,     у кого, какие именно товары, в каком количестве были приобретены, а  также   подтвердить  факт использования указанных товаров  налогоплательщиком  в  своей деятельности,  Предпринимателем в материалы дела  также не  представлены.

Иных  документов по  использованию налогоплательщиком   автомобиля BAW Феникс  в  материалы  дела  Предпринимателем  не  представлено.

Тот  факт,  что  автомобили  КАМАЗ - 53228  и BAW Феникс  по  своим  характеристикам являются автомобилями, предназначенными для их  использования именно в предпринимательской деятельности, не  свидетельствует  о наличии у Предпринимателя  права  автоматически  (без  подтверждающих  документов) включать в состав расходов для целей  налогообложения   связанные  с ними  затраты.

2.3.  Расходы – 65 710 руб.

В подтверждение факта использования в предпринимательской деятельности инструментов, приобретение которых налогоплательщик подтверждает товарным чеком от 28.09.2010,  ИП Корецкий В.С.  представил   бухгалтерскую  справку от 31.10.2010, в  которой  отражено, что   инструменты были использованы для строительства обогревательного домика и изготовления стеллажей в складском помещении здания, расположенного по адресу: с.Ношуль, п. Чекша, ул. Набережная, дом 2б.

Однако в  данном  случае  суд апелляционной  инстанции  поддерживает  критическую  оценку,  данную судом  первой  инстанции  справке  от 31.10.2010,  поскольку  отраженные в бухгалтерской справке данные не подтверждены иными  первичными  документами и  не содержит доказательств того, что в конце 2010   Предпринимателем велись строительные и ремонтные работы, для чего закупались строительные материалы и нанимались соответствующие работники. Кроме того, данная справка была представлена  налогоплательщиком  только  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции,  подписана Корецкой В.А., тогда как в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 20  НК РФ  Предприниматель и Корецкая В.А. для  целей налогообложения признаются взаимозависимыми лицами. Документы о строительстве и  вводе в эксплуатацию указанного здания, на основании которых можно было бы установить, имелись ли стеллажи по состоянию на 2010,  Предпринимателем  также  не представлены.

Налогоплательщик  настаивает,  что оборудование (электростанция) и инструменты использовались при строительстве и содержании вахтового домика, однако расходы на строительство указанного домика   Предприниматель   не учитывает, документы, подтверждающие первоначальную стоимость данного объекта в размере 65 000 руб.,  им  также  не представлены.

 На  основании  изложенных  выше  норм  права, а  также  установленных  по  делу  обстоятельств,  суд  апелляционной  инстанции  считает, что  судом первой  инстанции был сделан  правомерный  вывод об  отсутствии у  Предпринимателя  оснований   для включения в состав расходов  для  целей  налогообложения затрат на приобретение автомобилей КАМАЗ - 53228 и BAW Феникс, оборудования и инструментов.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции,  т.к. названные Предпринимателем   судебные  акты  приняты  судами по конкретным делам с учетом  конкретных  обстоятельств,   поэтому не  имеют  правового значения  для рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда  в  обжалуемой  налогоплательщиком  части  законным и обоснованным,  принятым  при правильном применении норм  материального  и процессуального  права и с учетом фактических обстоятельств по делу.  Оснований  для удовлетворения жалобы  ИП Корецкого В.С. по изложенным в ней  доводам у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем  уплачена  госпошлина в  размере 2000 руб.

Согласно  подпункту 12  пункта 1  статьи   333.21  НК РФ  за  рассмотрение  данной категории апелляционных жалоб  индивидуальные  предпринимателя  уплачивают госпошлину в  размере 100 руб.,  в связи с  чем  на основании статьи  333.40 НК РФ  государственная пошлина в размере 1900 руб.  подлежит возврату Предпринимателю, как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2012 по делу №А29-2689/2012 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корецкого Василия Семеновича (ИНН: 111200040900, ОГРНИП: 304110932100051) в указанной части  – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета  Корецкому Василию Семеновичу 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру №9 от 21.06.2012 в Филиале № 8617/0052 ОАО Сбербанка России.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                          Т.В. Хорова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

                           Л.И. Черных