Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А17-1656/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалов дела следует, что Предпринимателю вменяются в вину нарушения части 1 статьи 9, статьи 10, 11, 15 Закона № 116-ФЗ, пунктов 3, 7, 8, 11 Правил № 263, пунктов 1.2.1, 5.1.4, 5.1.6, 5.2.1, 5.3.16, 5.7.10, 5.8.10 ПБ 12-259-03.

Факт нарушения указанных требований промышленной безопасности подтверждается имеющимися материалами дела (акт проверки от 20.03.2012 № 13/076-2012, протоколом об административном правонарушении от 20.03.2012 № 888-13/2012) и заявителем по существу не оспаривается.

Таким образом, в действиях Предпринимателя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ИП Сенченко О.А. не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований законодательства в области эксплуатации опасных производственных объектов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Доводам об отсутствии доказательств того, что газофицированная котельная относится к взрывопажароопасным объектам, а также о том, что на момент привлечения его к административной ответственности газофицированная котельная не эксплуатировалась, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее переоценки, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2012 по делу № А17-1656/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сенченко Олега Александровича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина