Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А29-1794/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 сентября 2012 года

Дело № А29-1794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании

представителя ответчика Паншина М.Н., действующего на основании доверенности от 14.03.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Юбилейная"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2012  по делу №  А29-1794/2012, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Юбилейная», г. Сыктывкар (ИНН: 1101076223, ОГРН: 1091101007249, Республика Коми, г. Сыктывкар)

к индивидуальному предпринимателю Олейник Татьяне Евгеньевне (ОГРНИП 304110128500025, Республика Коми, г. Сыктывкар)

третье лицо: Администрация Муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338 ОГРН 1021100517140, Республика Коми, г. Сыктывкар),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании заключить договор субаренды земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Юбилейная" (далее – Фабрика, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Олейник Татьяне Евгеньевне (далее – ИП Олейник Т.Е., ответчик) о взыскании 158 400,00 руб. неосновательного обогащения, 101 376,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании заключить договор субаренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее – Администрация, третье лицо).

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно уточнив, просил взыскать с ответчика 54 501,12 руб. неосновательного обогащения и 13 080,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. От требования об обязании заключить договор субаренды земельного участка отказался.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2012  производство по делу в части возложения на ответчика обязанности заключить договор субаренды земельного участка прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2012   не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным. Заявитель указывает, что согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ именно ответчик, а не истец, должен был обращаться в Администрацию с заявлением о принятии решения об образовании и утверждении проекта границ земельного участка (участков), на территории которого расположено приобретенное в собственность здание, при этом не обращение истца в Администрацию с целью отказа от прав на часть земельного участка, как полагает заявитель, не может повлиять на исход дела о взыскании неосновательного обогащения. Заявитель ссылается, что арендную плату за весь земельный участок, в т.ч. и за земельный участок, занятый недвижимым имуществом  ответчика, в полном объеме оплачивает Фабрика, договорных отношений по поводу аренды земельного участка под принадлежащим ему недвижимым имуществом ответчик ни с истцом, ни с собственником земельного участка не имеет, фактическое землепользование не оплачивает; незаключенность арендных отношений не означает отсутствие правовых оснований для взыскания платы за пользование земельным участком при наличии доказательств соответствующего пользования. Заявитель считает, что внесение Фабрикой арендной платы за земельный участок в полном объеме, в т.ч. под зданием ответчика, находящимся в фактическом пользовании у ответчика, влечет за собой сбережение последним денежных средств за счет истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что ИП Олейник Т.Е. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку получателем денежных средств в виде арендной платы  не являлась; с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю истец утратил право пользования частью земельного участка и обязанность оплачивать это пользование; индивидуализация земельного участка, обслуживающего помещение ответчика, не произведена.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило

Заявитель, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Сыктывкара от 25.03.1993 № 3/555 кондитерской фабрике "Юбилейная"  объединения "Комипищепром" предоставлен земельный участок площадью 13676 кв.м. из земель города по ул. Громова, занимаемый фабрикой, по фактическому пользованию, в аренду сроком на 5 лет.

15.08.1996 между Министерством Республики Коми по управлению госимуществом и приватизации (арендодатель) и ОАО кондитерская фабрика "Юбилейная" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 28, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 13676 кв.м., занимаемый объектом ОАО кондитерская фабрика "Юбилейная" для производственных нужд.

09.04.2007 между Администрацией (арендодатель) и ОАО "Кондитерская фабрика "Юбилейная" (арендатор) заключен договор № 01/07-427 аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 11:05:01 05 001:0002 площадью 13 676 кв.м., расположенный по адресу Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Громова, д. 81 для обслуживания нежилых зданий: административно-бытового корпуса (литер А), корпуса кондитерской фабрики (литер А1, а, а1, а2), зарядной станции (литер Б) на срок до 04.04.2012 (п. 1.1 договора от 09.04.2007).

Факт приема-передачи земельного участка площадью 13 676 кв.м. от арендодателя к арендатору подтвержден актом приема-передачи к договору аренды от 09.04.2007 № 01/07-427.

Договор прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 23.07.2007.

25.02.2010 между Администрацией и Фабрикой заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор от 09.04.2007, в соответствии с которым арендатором земельного участка стало ООО "Кондитерская фабрика "Юбилейная".

Соглашение от 25.02.2010 также прошло в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Коми.

02.07.2003 между ОАО Кондитерская фабрика "Юбилейная" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Олейник Натальей Владимировной (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 10/03-КП, по которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять  в соответствии с условиями договора нежилое помещение столовой площадью 464,3 кв.м., расположенное на первом этаже трехэтажного железобетонного здания, находящегося по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Громова, д. 81.

По условиям п. 2.2 договора купли-продажи от 02.07.2003 покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом, являющимся предметом договора и необходимым для его использования на тех же условиях, что и продавец. Права аренды земельного участка подлежат и его государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством.

Из п. 2.3 договора купли-продажи от 02.07.2003 следует, что продавец обязуется предоставить арендодателю все необходимые документы для оформления права покупателя на земельный участок, а также совершить  иные действия, необходимые с его стороны, для оформления прав покупателя на земельный участок.

Договор купли-продажи, а также переход права собственности были в установленном порядке зарегистрированы.

20.07.2007 между Олейник Н.В. и Олейник Т.Е. заключен договор дарения нежилых помещений площадью 464,3 кв.м., расположенных на 1 этаже здания по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Громова, д. 81.

Договор дарения и переход права собственности были в установленном порядке зарегистрированы.

Материалы дела содержат претензию, в которой истец предложил ответчику в 3-дневный срок с момента ее получения погасить 138 600,00 руб. неосновательного обогащения (фактическое землепользование пропорционально периметру нежилого здания, исчисленного истцом равным 550 кв.м.) за период с 2004 по 2010 годы, а также 75 190,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия содержит отметку о ее получении 24.11.2010 (вх.№ 59).

Уплата истцом арендных платежей за использование земельного участка площадью 13676 кв.м. в полном объеме, при том, что сособственником нежилых помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке по адресу Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Громова, д. 81 является также ответчик, послужила основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2012 исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

С учетом приведенных норм права судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на часть помещений в здании к ИП Олейник Н.В. истец утратил право пользования частью земельного участка по договору аренды земельного участка и, соответственно, обязанность оплачивать это пользование.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент заключения договора аренды от 09.04.2007 на спорном земельном участке располагался объект недвижимости, помещения в котором принадлежали на праве собственности истцу и ИП Олейник Н.В., в связи с чем указанные лица имели право приобрести указанный земельный участок в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора; однако, такой договор не был заключен; договор от 09.04.2007 не содержит условий, в соответствии с которыми другие лица могли бы вступить в него на стороне арендатора.

Истец по настоящее время владеет спорным земельным участком (площадью 13676 кв.м.) на праве аренды; доказательств регистрации за истцом права собственности на указанный земельный участок материалы дела не содержат; требования п. 2.3 договора купли-продажи продавцом имущества (истцом по делу) о переоформлении