Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А29-1794/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора аренды от 15.08.1996 не исполнены.

Материалами дела также подтверждается передача истцу в аренду земельного участка площадью 13676 кв.м. и по договору аренды от 09.04.2007. Доказательств внесения в договор аренды от 09.04.2007 изменений в части арендованных истцом площадей в связи с наличием сособственника помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчика нельзя признать лицом, неосновательно пользовавшимся имуществом истца и вследствие этого сберегшим за его счет собственное имущество  является правомерным.

В связи с тем, что получателем денежных средств, уплаченных Фабрикой в качестве арендных платежей, является Администрация как арендодатель, неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца возникнуть не могло; обязательственные правоотношения по поводу спорного земельного участка (субаренда) между сторонами отсутствуют; доказательств получения согласия арендодателя на сдачу имущества в субаренду в деле не имеется.

Кроме того, в пункте 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка должны определяться с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ таких доказательств материалы дела не содержат; выполненный истцом расчет неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка для обслуживания помещений ответчика с учетом уточненных требований в размере 504,64 кв.м. документальным образом надлежащими доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования обращены к ненадлежащей стороне, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2012  по делу № А29-1794/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Юбилейная"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                          

            

Т.М. Олькова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

 

А.В. Караваева

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А28-1304/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также