Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А29-2517/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

балансовой стоимости объекта, которую включить в акт приемки законченного строительством объекта, а также обеспечить надлежащую сохранность задвижек до момента установки их по месту перед пуском коллектора в работу.

Кроме  того, на совещании,  результаты  которого  оформлены   протоколом  №59  от 02.07.2008, комиссией было принято следующее решение:

- в счет стоимости задвижек d=300, которые включены в Ведомость объемов работ, стоимости материалов и оборудования, но не присутствуют в рабочем проекте, оплатить закупку дополнительного объема песка, который необходим на засыпку траншеи под автодорогой и в сильно обводненных местах согласно проекту, но не учтен в Ведомости объемов работ, стоимости материалов и оборудования.

Для подтверждения  факта  выполнения  принятых и  изложенных  выше  решений налогоплательщиком представлена сметная документация по фактическим произведенным работам №7836-СД строительство канализационного напорного коллектора, изготовленная в 2011 году ОАО «Проектный институт «Комигражданпроект» (г. Сыктывкар), согласно которой общая сметная стоимость строительства объекта Канализационный напорный коллектор для перекачки осадка в г.Сыктывкаре с учетом изменений, внесенных в проектную документацию при строительстве, составила 42609,11 тыс.руб., в текущих ценах 4 квартала 2007 года - 36109,41 тыс.руб.  Фактически  было засыпано песка в объеме 11348 куб.м. на сумму 5150668,71 руб. (без НДС),    тогда как в Ведомости объемов работ, стоимости материалов и оборудования было предусмотрено 3560 куб.м. песка на сумму 36956,36 евро, что   по курсу ЦБ РФ   составляет 1356667,98 руб.

В целях подтверждения наличия задвижек и их сохранности на момент возникновения претензий со стороны Инспекции Предприятием издано распоряжение №25-р от 02.04.2012 о проведении комиссионного технического освидетельствования настоящего состояния введенного в 2009   в эксплуатацию канализационного напорного коллектора.

При проведении технического освидетельствования комиссией  установлено, что:

- задвижки d=300 в количестве 4 штук установлены по месту,

- задвижки d=100 в количестве 4 штук установлены по месту,

- задвижки d=300 в количестве 21 штук находятся на территории участка Службы эксплуатации сетей и содержания зданий в хорошем техническом состоянии, подлежат монтажу по месту перед пуском в эксплуатацию без дополнительных профилактических работ.

Названный  выше  Акт №8  о  приемке  законченного строительством объекта подписан сторонами 18.06.2009   без разногласий.

Таким образом, судом  первой  инстанции  был  сделан  обоснованный  вывод о том,  что  задвижки Предприятием  получены, оплачены и переданы на склад;  при этом  в общей цене контракта за счет стоимости установки  задвижек оплачена закупка дополнительного объеме песка, так как способ строительства коллектора был изменен. Все изменения и корректировки по строительству объекта «Строительство канализационного коллектора для перекачки осадка г.Сыктывкар» согласовывались и утверждались соответствующими  организациями и  службами. Данный  факт  подтверждается материалами  дела  и  налоговым  органом   не оспаривается.

Доказательства того, что изменения в проекте повлекли за собой изменение  стоимости объекта основного средства в сторону уменьшения при наличии  заранее  согласованной   цены контракта, при отсутствии возражений со стороны контрагентов в рамках заключенного гражданско-правового договора по объемам и стоимости выполненных работ, при наличии положительного заключения контролирующей организации на соответствии законченного строительством объекта проектной документации  и разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию,  налоговый орган  не представил. В  связи с  чем  отклоняется  довод  Инспекции о  наличии в  документах,  представленных  Предприятием  по  исполнению  спорной  сделки  недостоверных  сведений.

Как  правильно  указал суд первой  инстанции,  документы, представленные налогоплательщиком в материалы дела с целью подтверждение осуществленных   расходов  (акты о   приемке  выполненных  работ  формы   КС-2, счета-фактуры, проектная документация),  отвечают требованиям  статей  3   и  9   Федерального закона  от 21.11.1996  №129-ФЗ   «О бухгалтерском учете»  и  свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Оплата Предприятием стоимости произведенных  работ ООО «СМФ «Поиск» подтверждена соответствующими документами, факт постройки спорного объекта, ввод его в эксплуатацию и постановка на учет налоговым органом не оспаривается.

Доказательств того, что готовый спорный объект строительства не соответствует технической документации, а также доказательств,  свидетельствующих о неверном определении налогоплательщиком первоначальной  стоимости  основного  средства,  Инспекцией   в  материалы  дела  не  представлено.

При  оценке   права  Предприятия на применение  налоговых  вычетов по  НДС  судом первой  инстанции  обоснованно  было  учтено,  что:

- выполнение подрядчиком работ по строительству объекта  налоговым органом не оспаривается,

- выполненные   работы   подтверждены   актами,  оформленными  в соответствии с требованиями законодательства,

-  всего ООО «СМФ Поиск» выполнено работ на сумму  28 059 912,77 руб. (в т.ч. НДС  -  4 280 325,67 руб.),

- на оплату подрядных работ по строительству спорного объекта подрядчиком предъявлены счета-фактуры №98 от 19.11.2007, №12 от 01.02.2008, №8 от 25.06.2008, №40 от 26.07.2008;  счета-фактуры   соответствуют  предъявляемым  к  ним  требованиям,

- факт постановки на учет объекта основного средства и  его  назначение  (производственные цели) подтверждается материалами дела,

- доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «СМФ «Поиск»  и о   недобросовестном  поведении  Предприятия,  направленном  на  получение   необоснованной налоговой выгоды,  Инспекцией в  материалы  дела не  представлено.

В  отношении  довода  Инспекции о том,  что  фактически чугунные  задвижки в  количестве 26 штук  на  объекте  установлены  не  были,  суд апелляционной  инстанции  принимает во  внимание,  что, как  уже  было указано  выше,  доказательств  несоответствия  спорного  объекта  требованиям  технической документации  налоговым органом не  представлено.

Согласно  правовой  позиции   Высшего  Арбитражного Суда  Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Доказательства  обратного  должны  предоставлять  налоговые  органы.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-0, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №320-О-П, разъяснено, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (гарантируемой  Конституцией Российской Федерации и определяемой положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации)  налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Избранный Предприятием и его контрагентом ООО «Строительно-монтажная фирма «Поиск» способ построения хозяйственных отношений, а  также способ учета спорных задвижек для целей налогообложения   положениям  действующего законодательства  не  противоречит.

На  основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  принятым при  правильном применении  норм материального  и процессуального  права и  с учетом оценки фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы  Инспекции по  изложенным в ней  доводам у суда  апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе  взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2012 по делу №А29-2517/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                          Т.В. Хорова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

                            Л.И. Черных