Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А31-2263/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 09.04.2010 в сроки 15 сентября, 15 ноября и 15 декабря 2011 года и в размерах, соответственно 280 374 рубля 81 копейка, 280 374 рубля 79 копеек, 280 374 рубля 77 копеек, которые согласованы сторонами.

Доводы жалобы об ином не свидетельствуют.

Ответчик не отрицает нарушение названных сроков, а также не представил доказательства внесения обозначенных арендных платежей.

Ссылка на то, что размер арендных платежей и долга за спорные периоды составляет 700 811 рублей 25 копеек, несостоятельна.

В подтверждение указанной суммы Общество приложило к жалобе заверенную копию приложения № 4 к Договору от 09.04.2010 о сроках и размерах арендной платы в 2011 году.

Однако данный документ не может быть принят в апелляционном производстве, так как не подтверждено его соответствие критериям дополнительного доказательства, явствующим из статьи 268 АПК РФ, в частности невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Кроме того, при соотношении содержания указанной копии с содержанием копии такого же приложения, представленной в материалы дела истцом, и с условиями Договора от 09.04.2010 усматривается, что первая из названных копий не согласуется с договорными условиями. В ней арендная плата установлена лишь по сплошной рубке, а не по сплошной и выборочной, как предусмотрено в Договоре от 09.04.2010.

То обстоятельство, что годовой объем пользования на 2011 год, как следует из копии приложения № 4 к Договору от 09.04.2010, представленной Департаментом, включал сплошные и  выборочные рубки не опровергнуто.

В связи с этим, поскольку обратное не доказано, в сроки 15 сентября, 15 ноября и 15 декабря Общество не исполнило обязанность по внесению арендных платежей в общей сумме 841 124 рубля 37 копеек.

На указанную сумму долга истец начислил пени - 15 389 рулей 46 копеек, которые отражены в расчете.

Называемая ответчиком в жалобе другая сумма пеней - 12 614 рублей 60 копеек  - отклоняется.

Расчет истца показывает, что неустойка определена с соблюдением договорных условий - в размере 1/360 ставки рефинансирования, действовавшей на момент подачи иска, - 8 % годовых.

Аргумент ответчика, что началом периодов просрочки являются дни, следующие за 15 сентября, 15 ноября и 15 декабря, т.е. 16 число, не позволяет признать расчет истца неправильным. Как показывает расчет, не смотря на указание в нем на начисление пени «от 15 числа», фактически началом периодов просрочки, принимая во внимание количество дней в них, является именно 16 число.

По требованию Департамента о взыскании с Общества процентов до фактической уплаты спорного долга, которое не противоречит нормам права и обстоятельствам спора, в жалобе возражений не приведено.

С учетом сказанного, в рассматриваемой ситуации имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных в иске долга, договорной неустойки и процентов, а потому представляется верным вывод обжалуемого решения об удовлетворении иска в этой части.

Судом первой инстанции также установлена и обоснованность требования Департамента о расторжении Договора от 09.04.2010.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом, а приведенные в его опровержение доводы Общества отклоняет.

ЛК РФ не содержит норм, регламентирующих расторжение договора аренды участка лесного фонда, поэтому применяется гражданское законодательство.

В статьях 450-452 ГК РФ определены общие условия и порядок расторжения договоров.

По смыслу статьи 450 ГК РФ договор расторгается посредством соглашения сторон; одностороннего отказа, если он допускается законом или договором; решения суда, принимаемого по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ в судебном порядке требование о расторжении договора может быть заявлено стороной только после получения отказа другой стороны на предложение о расторжении договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В статье 619 ГК РФ названы случаи досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя, обусловленные неправомерными действиями арендатора, с указанием на возможность согласования в договоре и иных случаев.

В частности, таковым случаем, предусмотренным законом, является невнесение арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы.

При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора  только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Приведенные нормы позволяют признать, что в судебном порядке по требованию арендодателя может быть расторгнут договор аренды в определенных случаях неправомерного поведения арендатора вопреки предупреждению арендодателя.

В настоящем споре находит подтверждение то, что Общество более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внесло арендную плату, на предупреждение Департамента погасить образовавшуюся задолженность, а равно на предложение расторгнуть Договор от 09.04.2010, изложенные в требовании от 28.12.2011 № 8422, не прореагировало.

Аргумент ответчика и платежные поручения о внесении арендной платы не принимаются.

Возможности как применения указанного аргумента и документов в апелляционном производстве, исходя из статьи 268 АПК РФ, так и отнесения их к основанию требования о расторжении Договора  от 09.04.2010, учитывая, что в платежных поручениях назначение платежа свидетельствует о внесении арендной платы за периоды, не являющиеся спорными, не усматривается.

При таких обстоятельствах, поскольку в арендных правоотношениях Департамента и Общества имеется основание для расторжения Договора от 09.04.2010 и соблюден досудебный порядок, которые предусмотрены законом, исковое требование о расторжении Договора от 09.04.2010, как и признал суд первой инстанции, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в обжалуемом решении указанный вывод обоснован и ссылкой на статью 28 Лесного кодекса Российской Федерации, содержащую норму о том, что принудительное прекращение права пользования участком лесного фонда возможно в случае систематического или более трех месяцев в течение года невнесения лесопользователем платежей за пользование лесным фондом.

По мнению апелляционного суда, названная норма не применима, так как содержалась в Лесном кодексе Российской Федерации, принятом в 1997 году, и утратила силу с введением в действие нового Лесного кодекса Российской Федерации с 01.01.2007, а в нем, действующем в настоящее время, подобная норма отсутствует.

Однако применение статьи 28 Лесного кодекса Российской Федерации, принятого в 1997 году, не может повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку не повлияло на правильность его выводов по существу спора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, счел иск подлежащим удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам и доказательствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы, понесенные ответчиком, не перераспределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2012 по делу № А31-2263/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буйский лесокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова