Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А28-2886/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 сентября 2012 года

Дело № А28-2886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Бачерикова А.А., действующего на основании доверенности от 09.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2012 по делу № А28-2886/2012, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «КРЭДО» (ИНН 4346009090, ОГРН 1024301308041)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (ИНН 5262052742, ОГРН 1025203762858)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «КРЭДО» (далее – заявитель, Общество, ОАО «КРЭДО») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее – ответчик, административный орган, Региональное отделение) от 06.03.2012 № 32-12-62/пн, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Региональное отделение с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2012 по делу № А28-2886/2012.

В апелляционной жалобе административный орган выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.9 КоАП РФ, в части нарушения порядка опубликования годового отчета за 2010 год. По мнению заявителя жалобы, ОАО «КРЭДО» допустило нарушения, установленные пунктами 8.1.1, 8.2.1, 8.2.4, подпунктом «б» пункта 8.7.1, пунктом 8.7.2 Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н (далее – Положение о раскрытии информации).

Также Региональное отделение выражает свое несогласие с выводом арбитражного суда о незаконности вменения административным органом в вину Обществу нарушения пункта 8.5.5 Положения о раскрытии информации в связи с тем, что указанные действия заявителя не были отражены в протоколе об административном правонарушении. Региональное отделение отмечает, что вменение в вину Обществу нарушения пункта 8.5.5 Положения о раскрытии информации охватывалось квалификацией части 2 статьи 15.19 КоАП РФ. Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что КоАП РФ не содержит запрета на указание в постановлении по делу об административном правонарушении дополнительных нарушений требований законодательства в случае, если все действия лица охватываются вменяемой статьей и за такие дополнительные нарушения предусмотрено назначение одного наказания. Факт нарушения названного пункта Положения о раскрытии информации подтверждается письменными объяснениями генерального директора ОАО «КРЭДО» и сообщением, опубликованном в ленте новостей 28.12.2011.

Кроме того, ответчик отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения как малозначительного (в части нарушения эмитентом сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а именно: раскрытие Обществом на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц, составленного по состоянию на 30.09.2011, с нарушением срока, установленного Положения о раскрытии информации).

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 20.12.2011 № 32-11-984/пч в период с 20.12.2011 по 30.01.2012 административным органом проведена камеральная проверка деятельности ОАО «КРЭДО»,  

В ходе проведения проверки Региональным отделением выявлен факт нарушения Обществом требований, установленных Положением о раскрытии информации, а именно: заявителем нарушен установленный Положением о раскрытия информации порядок раскрытия информации в форме годового отчета за 2010 год; список аффилированных лиц, составленный по состоянию на 30.09.2011, раскрыт обществом на странице в сети Интернет с нарушением установленного Положением о раскрытии информации срока более чем на 80 дней.

По результатам указанной проверки составлен акт от 01.02.2012 № 32-12-31/а.

21.02.2012 уполномоченным лицом ответчика по факту выявленного нарушения, выразившегося в нарушении эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, в отношении ОАО «КРЭДО» составлен протокол № 32-12-48/пр-ап об административном правонарушении, согласно которому деяние Общества квалифицировано по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

06.03.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Регионального отделения вынесено постановление № 32-12-62/пн о назначении ОАО «КРЭДО» административного наказания по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Региональным отделением нарушения Обществом пунктов  8.1.1, 8.2.1, 8.2.4, подпунктом «б» пункта 8.7.1, пунктом 8.7.2 Положением о раскрытии информации, а также к выводу о невозможности вменения в вину заявителю пункта 8.5.5 Положения о раскрытии информации. Вместе с тем, установив в деянии заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ (в части нарушения эмитентом сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а именно: раскрытие Обществом на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц, составленного по состоянию на 30.09.2011, с нарушением установленного Положения о раскрытии информации срока – пункты 8.1.1, 8.5.1, 8.5.3 Положения о раскрытии информации), суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем признал незаконным оспариваемое постановление и отменил его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу положений с части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг, Закон № 39-ФЗ) под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.

Из пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах, Закон № 208-ФЗ) открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу пункта 8.1.1 Положения о раскрытии информации открытое акционерное общество обязано раскрывать:

а) годовой отчет акционерного общества;

б) годовую бухгалтерскую отчетность акционерного общества;

в) устав и иные внутренние документы акционерного общества, регулирующие деятельность его органов;

г) сведения об аффилированных лицах акционерного общества;

д) дополнительные сведения, предусмотренные настоящей главой Положения.

Согласно пункту 8.2.1 акционерные общества обязаны раскрывать информацию в форме годового отчета.

Пунктом 8.2.4 установлено, что акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества.

Начавшее свое действие с 02.03.2012 новое Положение, утвержденное Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н, в пунктах 8.2.1, 8.2.4 содержит требования, аналогичные указанным выше.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обязанность опубликовать текст годового отчета считается нарушенной на третий день с даты составления протокола общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества.

В силу статьи 47 Закона об акционерных обществах годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона (в том числе утверждение годовых отчетов), а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров (пункт 1 названной нормы).

Протокол общего собрания акционеров в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона № 208-ФЗ составляется не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров в двух экземплярах.

Таким образом, обязанность по опубликованию текста годового отчета в сроки, предусмотренные Положением о раскрытии информации, возникает у общества после составления протокола общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества.

Судом первой инстанции установлено, что проведение