Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А28-2886/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общего собрания акционеров Общества по итогам 2010 года было назначено на 29.06.2011, что следует из размещенного в ленте новостей на сайте в сети Интернет (http://disclosure.skrin.ru) сообщения о проведении общего годового собрания акционеров. Текст годового отчета был ошибочно опубликован в сети Интернет до проведения общего годового собрания акционеров – 17.06.2011.

Вместе с тем, из материалов дела следует, в частности из протокола годового общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 29.06.2011, что годовой отчет ОАО «КРЭДО» за 2010 год не был утвержден.

В связи с указанными нормами действующего законодательства и обстоятельствами настоящего дела, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности вывода Регионального отделения о нарушении заявителем пунктов 8.1.1, 8.2.1, 8.2.4, подпунктом «б» пункта 8.7.1, пунктом 8.7.2 Положением о раскрытии информации.

К тому же, из материалов дела не следует, что административным органом выяснялись и исследовались обстоятельства последующего утверждения годового отчета общества за 2010 год на собрании акционеров, состоявшемся 29.06.2011, что явилось бы основанием для вменения в вину Обществу нарушения положений вышеуказанных пунктов Положения о раскрытии информации.

Из материалов дела также следует, что заявителю вменяется в вину нарушение пункта 8.5.5 Положения о раскрытии информации, выразившегося в опубликовании 28.12.2011 в ленте новостей сообщения о раскрытии в сети Интернет текста списка аффилированных лиц, согласованного по состоянию на 30.09.2011, с нарушением установленного срока на 55 дней.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

Однако, в протоколе об административном правонарушении от 21.02.2012 № 48пр-ап нарушение пункта 8.5.5 Положения о раскрытии информации не отражено, обстоятельства нарушения вышеуказанного пункта Региональным отделением не были установлены, а, следовательно, указанный протокол не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП и не может в данном случае являться основанием для привлечения Общества к административной ответственности за нарушение пункта 8.5.5 Положения о раскрытии информации.

Каких – либо иных достаточных доказательств, подтверждающих нарушение Обществом пункта 8.5.5 Положения о раскрытии информации, административным органом не представлено.

В силу изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о правомерности вменения в вину Обществу нарушения пункта 8.5.5 Положения о раскрытии информации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности события вменяемого заявителю административного правонарушения в части нарушения пункта 8.5.5 Положения о раскрытии информации.

В то же время, судом первой инстанции установлено, что ОАО «КРЭДО» также вменяется в вину нарушения пунктов 8.1.1, 8.5.1, 8.5.3, выразившиеся в нарушении срока публикации в сети Интернет списка аффилированных лиц по состоянию на 30.09.2011 и в указании неправильной даты опубликования списка аффилированных лиц в сети Интернет в сообщении в ленте новостей информационного агентства.

Пунктом 4 статьи 93 Закона об акционерных обществах установлено, что Общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Положением о раскрытии информации предусмотрена обязанность акционерных обществ раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц (пункт 8.5.1).

Согласно пункту 8.5.3 Положения о раскрытии информации акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список.

В соответствии с пунктом 8.5.5 Положения о раскрытии информации Общество не позднее 1 дня с даты опубликования на странице в сети "Интернет" текста списка аффилированных лиц обязано опубликовать в ленте новостей сообщение об этом.

Факт нарушения Обществом пунктов 8.1.1, 8.5.1, 8.5.3 Положения о раскрытии информации, заключающегося в раскрытии ОАО «КРЭДО» списка аффилированных лиц, составленного по состоянию на 30.09.2011, на странице в сети Интернет 28.12.2011, то есть с нарушением установленного Положением о раскрытии информации срока более чем на 80 дней, подтверждается имеющимися материалами дела (протокол об административном правонарушении от 21.02.2012 № 48пр-ап; иными материалами административного дела).

С учетом изложенного, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ (в части нарушения пунктов 8.1.1, 8.5.1, 8.5.3 Положения о раскрытии информации), в деянии заявителя имеет место.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективной невозможности соблюдения Обществом требований Положения о раскрытии информации в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал вывод о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения.

Применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком правонарушения, учитывая отсутствие доказательств намерения скрыть Обществом информацию об аффилированных лицах, как и доказательств причинения какого-либо ущерба, нарушения прав акционеров Общества, пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, принимая во внимание то, что акционерами ОАО «КРЭДО» являются 23 физических лица и состав аффилированных лиц за период с 30.06.2011 по 30.09.2011 не изменялся,  Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, правомерно признано Арбитражным судом Ярославской области малозначительным.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц заявитель не представил.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность применения статьи 2.9 КоАП, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в отношении вменяемого арбитражному управляющему нарушения.

Кроме того, в обоснование невозможности признания данного правонарушения малозначительным, административным органом не представлено безусловных и достаточных доказательств наличия реальной угрозы наступления неблагоприятных последствий для охраняемых общественных отношений, личности, обществу, государству. В силу изложенного, довод заявителя о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям отклоняется как не основанный на имеющихся в деле доказательствах.

Довод ответчика о том, что 30.09.2011 в отношении ОАО «КРЭДО было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

 При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2012 по делу № А28-2886/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов