Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А28-12703/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек не менее 1,2 м.

Согласно пункту 5.2.14 СП 1.13130.2009 ширина эвакуационных выходов из помещений должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 15 человек.

Согласно пункту 19 постановления вопреки приведенным положениям ширина дверей тамбура у эвакуационного выхода из лестничной клетки на первом этаже на улицу составляет 0,97 м в свету.

С учетом отнесения здания и находящихся в нем помещений к классу Ф1.1 и нахождения данного эвакуационного выхода из лестничной клетки на первом этаже здания с выходом на улицу аргументы Учреждения со ссылкой на численность одной конкретной группы являются безосновательными.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции признаются бездоказательными доводы о незаконном вменении административным органом в вину НЧ ДОУ «Тэрос» нарушений, поименованных в пунктах 15, 19 оспариваемого постановления.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 18.10.2012, актом проверки от 18.10.2012,  протоколами об административных правонарушениях от 01.11.2012 № 445, 446, 447.

Таким образом, в действиях Общества имеют место события административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 названного постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

ОНД по города Кирову при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вменяемых ему административных правонарушений исследовался. Обстоятельств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований правил пожарной безопасности не установлено, правонарушения не были вызваны чрезвычайными объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица. В письменных пояснениях директор заявителя отмечала, что располагала сведениями о части выявленных нарушений.

НЧ ДОУ «Тэрос» не приняло соответствующих исчерпывающих мер по соблюдению названных требований пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии вины во вмененных ему правонарушениях.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 , 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы касательно того, что заявителю безосновательно вменены в вину нарушения, указанные в пунктах 5, 7, 22 оспариваемого постановления, и считает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, субъектами, на которых названными нормами Закона № 69-ФЗ возложены обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности и которые могут быть привлечены за нарушение данных требований к административной ответственности, выступают как организации в целом, то есть юридические лица, так и их руководители и иные физические лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности, то есть должностные и приравненные к ним лица. При этом разграничение обязанностей и ответственности названных лиц в сфере обеспечения пожарной безопасности является прерогативой законодателя или иного уполномоченного государственного органа, устанавливающего противопожарные правила и нормы. В этой связи соответствующими нормативными правовыми актами могут быть предусмотрены случаи, когда обязанности по соблюдению определенных требований пожарной безопасности и ответственность за их нарушение возлагаются исключительно на руководителей организаций.

Пунктом 20 Правил № 390 (нарушение которого отражено в пункте 5 оспариваемого постановления) предусмотрено, что наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» обеспечивает руководитель организации.

Согласно пункту 22 Правил № 390 (нарушение которого отражено в пункте 7 оспариваемого постановления) проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями, организует руководитель организации.

В этой связи следует признать, что случаи, когда обязанности по соблюдению определенных требований пожарной безопасности и ответственность за их нарушение возлагаются исключительно на руководителей организаций, предусмотрены пунктами 20, 22 Правил № 390, несоблюдение которых вменено в вину Учреждению.

Апелляционный суд находит обоснованным аргумент НЧ ДОУ «Тэрос» о том, что субъектом административных правонарушений, выразившихся в необеспечении соблюдения требований, содержащихся в указанных пунктах Правил № 390, может являться лишь руководитель юридического лица, а не это юридическое лицо в целом. Неисполнение организацией в целом (юридическим лицом) указанных обязанностей не образует противоправного бездействия, которое может быть квалифицировано в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Такой подход не противоречит положениям части 1 статьи 2.1 и части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, согласно которым субъектами административных правонарушений могут выступать как физические, в том числе должностные лица, так и юридические лица, подлежащие привлечению к административной ответственности за собственные противоправные действия (бездействие), в том числе за неисполнение возложенных на них нормами права публичных обязанностей.

Вместе с тем установление указанных обстоятельств не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не влияет на правильность выводов относительно наличия в действиях Учреждения составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с несоблюдением заявителем иных обязательных требований пожарной безопасности, перечисленных в оспариваемом постановлении.

Вменение в вину Учреждению нарушения пункта 35 Правил № 390 (пункт 22 постановления) является правильным, поскольку названная норма не возлагает обязанности по обеспечению возможности свободного открывания запоров на дверях эвакуационных выходов изнутри без ключа именно на руководителя организации.

В данном положении лишь указано, что доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара в случае возникновения обеспечивается руководителем организации.

Выявленное административным органом наличие в групповой ячейке № 4 Учреждения закрываемой на ключ двери второго эвакуационного выхода не является нарушением директором заявителя содержащегося в данной норме предписания.

Также апелляционный суд находит правомерным с учетом отсутствия установленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, изменение судом оспариваемого постановления в части назначения наказания и применения к заявителю меры ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в сумме 150 000 рублей.

Доводы заявителя о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из пункта 18.1 названного Постановления следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, необходимо отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Характер правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, степень его потенциальной общественной опасности, принимая во внимание количество выявленных нарушений требований пожарной безопасности, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Нарушения, допущенные Учреждением, в случае возникновения пожароопасной ситуации представляют реальную угрозу жизни и здоровью работников НЧ ДОУ «Тэрос», а кроме того несовершеннолетних детей, которым в Учреждении оказываются образовательные услуги.

В то же время достаточных доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное не представлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вменяемых правонарушений малозначительными и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является правомерным.

Ссылки заявителя жалобы на первичное привлечение к административной ответственности, финансовое положение Учреждения, отсутствие доказательств продолжения противоправного поведения в сфере охраняемых общественных отношений, принятие мер для устранения нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, а в силу части 4.1 КоАП РФ лишь могут быть учтены при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств