Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А17-3829/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

формирования указанных коммунальных ресурсов в соответствии с производственной программой, составляет 27528, тыс. руб., из них по холодному водоснабжению - 18523,0 тыс. руб., по водоотведению - 8005,0 тыс. руб. Согласно экспертному заключению, общая сумма выпадающих расходов по «холодному водоснабжению» и «водоотведению» потребителей МУП «Заволжский водоканал» за 2010 год составила 5303,0 тыс.руб., из них по  «холодному водоснабжению» 4557,0 тыс.руб., по «водоотведению» 746,0 тыс.руб. В экспертном заключении также отмечено, что Предприятием в 2010 году получены средства из бюджета на покрытие выпадающих доходов в размере 2602,0 тыс.руб., из них  по  «холодному водоснабжению» 1845,0 тыс. руб., по «водоотведению» 11,0 тыс.руб., поэтому общая сумма, подлежащая возмещению, составляет 2701,0 тыс. руб., из них по «холодному водоснабжению» 2712,0 тыс.руб., по «водоотведению» минус 11,0 тыс.руб. (минусовая величина). При этом экономически обоснованная стоимость 1 м3 коммунального ресурса «холодное водоснабжение» в 2010 году составила 58,32 руб/м3, а с учетом полученных из бюджета средств - 52,81 руб/м3. Экономически обоснованная стоимость 1 м3 коммунального ресурса «водоотведение» в 2010 году составила 27,63 руб/м3, а с учетом полученных из бюджета средств составляет 25,01 руб/м3.

Определением от 06.06.2013 (т.6 л.д.85-88) судом назначена дополнительная судебная бухгалтерско-экономической экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалт-Эксперт», перед экспертной организацией поставлены следующие вопросы: определить сумму экономически обоснованных затрат МУП ЗМР «Заволжский водоканал» на производство коммунальных ресурсов «холодное водоснабжение» и «водоотведение» в период регулирования 2010 календарный год в соответствии с производственной программой муниципального предприятия на указанный период с учетом суммы софинансирования из местного бюджета в размере 924970 рублей 02 копеек и стоимости материалов, поступивших истцу в исковой период из Департамента ЖКХ по Ивановской области; определить экономически обоснованную себестоимость 1 куб. м. воды и экономически обоснованную себестоимость отвода 1 куб.м. сточной жидкости для МУП ЗМР «Заволжский водоканал» на период регулирования 2010 года с учетом суммы софинансирования из местного бюджета в размере 924 970 рублей 02 копеек и стоимости материалов, поступивших истцу в исковой период из Департамента ЖКХ по Ивановской области.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалт-Эксперт» (т. 6 л.д. 116-135), оформленному по результатам дополнительной судебной экспертизы, общая сумма фактических (экономически обоснованных) затрат Предприятия по формированию коммунальных ресурсов «холодное водоснабжение» и «водоотведение» в период регулирования 2010 год с учетом технологического процесса формирования указанных коммунальных ресурсов в соответствии с производственной программой, составляет 27528, тыс. руб, из них по холодному водоснабжению - 19523,0 тыс. руб., по водоотведению - 8005,0 тыс. руб. Общая сумма выпадающих расходов по «холодному водоснабжению» и «водоотведению» потребителей Предприятия за 2010 год составила 5303,0 тыс.руб., из них по  «холодному водоснабжению» 4557,0 тыс.руб., по «водоотведению» 746,0 тыс.руб. При этом в течение рассматриваемого периода МУП «Заволжский водоканал» получены средства их местного бюджета на покрытие выпадающих доходов на 2010 год в сумме 3527,0 тыс. руб., а также учитывается стоимость материалов, полученных из Департамента ЖКХ по Ивановской области, израсходованных в 2010 году в сумме 109,0 тыс.руб., всего в общей сумме 3636,0 тыс. руб., в том числе 2610,0 тыс. руб. на услуги «холодного водоснабжения» и 1026,0 тыс. руб. на услуги водоотведения. ООО «Консалт-Эксперт» указывает, что сумма, подлежащая возмещению, составляет 1667,0 тыс.руб., из них 1947,0 тыс. руб. по холодному водоснабжению, минус 280,0 тыс. руб.  Экономически обоснованная стоимость 1 м3 коммунального ресурса «холодное водоснабжение» в 2010 году составила 58,32 руб/м3, а с учетом полученных из бюджета средств - 50,53 руб/м3. Экономически обоснованная себестоимость 1 м3 коммунального ресурса «водоотведение» в 2010 году составила 27,63 руб/м3, а с учетом полученных из бюджета средств - 24,09 руб/м3.

Руководствуясь заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, истец уточнил размер исковых требований до 1 667 000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Предприятия в полном объеме. Мотивируя принятое решение, суд указал, что возникновение на стороне истца убытков обусловлено противоправным виновным бездействием ответчика, выразившемся в неустановлении порядка возмещения выпадающих доходов организаций коммунального комплекса в связи с оказанием населению соответствующих услуг по утвержденным тарифам, а также в непредоставлении  достаточных денежных средств для покрытия убытков организации, оказывающей услуги населению.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 2 постановления Пленума от 22.06.2006 № 23 разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Взыскание убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, возможно при доказанности совокупности обстоятельств: неправомерные действия (бездействие) ответчика; причинная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками; факт причинения убытков и их размер.

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки.

Суд первой инстанции, проанализировав заявленные сторонами доводы и представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности наличия оснований для удовлетворения требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

Убытки истца обусловлены наличием в спорный период разницы между экономически обоснованными затратами истца на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению и максимально возможной стоимостью холодного водоснабжения для категории потребителей «население».

Тариф на холодную воду является регулируемой ценой и устанавливается уполномоченными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 статьи 1 Федерального  закона  от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (в редакции, действовавшей в спорный период; далее – Федеральный закон № 210-ФЗ), тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, подлежат регулированию.

Регулирование тарифов базируется на принципах полного возмещения затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ, а также достижения баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса (статья 3 Федерального закона № 210-ФЗ).

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона № 210-ФЗ финансовые потребности организации коммунального комплекса, необходимые для реализации ее производственной программы, обеспечиваются за счет средств, поступающих от реализации товаров (оказания услуг) данной организации по установленным для данной организации тарифам на товары и услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 210-ФЗ регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов.  

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 210-ФЗ установление тарифов на товары и услуги организацией коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования относилось к полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования тарифов.

В отношении тарифов для населения, из пунктов 1 и 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что в результате принятия нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам местного значения, к которым относится организация в границах поселения водоснабжения и водоотведения, у муниципального образования возникают расходные обязательства, подлежащие исполнению за счет собственных доходов и источников покрытия дефицита соответствующего местного бюджета.

Из материалов дела следует, что Муниципальным образованием были рассмотрены и утверждены представленные Предприятием Производственная программа по водоснабжению на 2010 год (том 1 л.д. 54), а также Производственная программа в сфере водоотведения и очистки сточных вод по городскому поселению на 2010 года (том 1 л.д. 55).

Таким образом, орган местного самоуправления при утверждении тарифов обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации с учетом исполнения утвержденных производственных программ. В ином случае он обязан возместить убытки (выпадающие доходы) в виде разницы между экономически обоснованной ценой на соответствующие коммунальные услуги и размером платы за те же услуги, установленным органом местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается, что ответчик утвердил для истца тарифы на коммунальный ресурс холодного водоснабжения на 2010 год для потребителей в размере, не обеспечивающем возмещение экономически обоснованных затрат Предприятия на оказание деятельности по водоснабжению в соответствии с утвержденной производственной программой.

Данные обстоятельства привели к возникновению у Предприятия убытков за 2010 год. Размер убытков определен судом первой инстанции по результатам проведения экспертиз, заключения которых Муниципальным образованием не опровергнуты.

Утверждая тариф на холодное водоснабжение в размере, меньшем по сравнению с экономически обоснованными затратами истца, Муниципальное образование не определило порядок и условия возмещения возникающей разницы, а также бюджетные источники её финансирования.

Реализация данных полномочий в сфере регулирования цен (тарифов) на водоснабжение и водоотведение возможна посредством принятия Муниципальным образованием нормативного правового акта, обеспечивающего возмещение выпадающих доходов организаций коммунального комплекса.

В связи с изложенным, является правомерным указание суда первой инстанции на то, что непринятие данного нормативно-правового акта в совокупности с установлением тарифа, не обеспечивающего возмещение экономически обоснованных затрат истца на услуги водоснабжения, послужило причиной образования у истца убытков.

Оценивая доводы ответчика о том, что решение суда по делу № А17-4455/2012 тариф был признан судом законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что тарифы не могли быть утверждены в большем размере, поскольку этим было бы нарушено постановление Региональной службы по тарифам Ивановской области от 30.10.2009 № 233 «Об установлении предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуг организацией коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизация (захоронения) твердых бытовых отходов с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организацией коммунального комплекса по муниципальным образования Ивановской области на 2010 год».

Таким образом, при рассмотрении дела № А17-4455/2012 суд установил, что тариф не мог быть большим, чем установлено органом местного самоуправления. При этом выводы суда не касались того, является ли данный тариф экономически обоснованной ценой при осуществлении Предприятием регулируемого вида деятельности по водоснабжению.

В рамках настоящего дела в предмет доказывания входит достаточность установленного тарифа, а в частности средств, получаемых в результате его применения, для осуществления регулируемого вида деятельности, в частности для реализации утвержденной