Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А17-3829/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производственной программы предприятия.

Принцип необходимости соответствия тарифов утвержденной производственной программе и соответствующих ей финансовых потребностей напрямую следует из пункта 7 статьи 9 Федерального закона № 210-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что законодательством предусмотрены меры, позволяющие достичь баланса в соотношении финансовых потребностей на реализацию производственных программ и устанавливаемых тарифов, в том числе ограничиваемых предельным индексом роста платы, в частности данный баланс мог достигаться как мерами, предусмотренными статьей 9 Федерального закона № 210-ФЗ, так и механизмами, заложенными постановлением Правительства РФ от 28.08.2009 № 708 «Об утверждении основ формирования предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги». Однако, доказательств того, что Муниципальное образование воспользовалось соответствующими полномочиями в целях достижения указанного баланса материалы дела не содержат.

Таким образом, признание тарифа законным и обоснованным в рассматриваемой ситуации, с учетом его недостаточности для реализации производственной программы и неопределении Муниципальным образования источника финансирования возникшей разницы правового значения не имеет.

Доводы заявителя жалобы о неэффективности деятельности Предприятия, о невыполнении утвержденной производственной программы также не влияют на правильность судебного акта.

Исходя из экспертного заключения ООО «Консалт-Эксперт» (том 4 л.д. 24) с учетом постановленного перед экспертом вопроса в расчет принимались расходы (затраты) Предприятия, размер которых ограничивался экспертами показателями утвержденной производственной программы; указанное свидетельствует о том, что в расчет убытков не включались необоснованные расходы, которые вызваны неэффективной деятельностью, на что указывает заявитель.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что взыскиваемые истцом убытки явились следствием неправомерного бездействия ответчика, факт причинения убытков и их размер доказаны имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключениями экспертов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Предприятие содействовало увеличению размера убытков, также не находит своего подтверждения, так как первое заявление об оспаривание тарифного решения на 2010 год было подано 17.02.2010 (дело № А17-728/2010), что свидетельствует о том, что Предприятие активно действовало, отстаивая права, которые полагало нарушенными, начиная с начала 2010 года.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2013 по делу № А17-3829/2011.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2013  по делу № А17-3829/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования Заволжское городское поселение Заволжского муниципального района Ивановской области в лице администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.А. Щелокаева