Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А82-2881/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 января 2014 года

Дело № А82-2881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца  Акулина А.П.,  действующего на основании доверенности от 06.12.2013, Мирочника В.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2013 по делу № А82-2881/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (ОГРН 1037835013006; ИНН 7816158919)

к Государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Областная служба заказчика" (ОГРН 1037600403158; ИНН 7604060157), департаменту строительства Ярославской области (ОГРН 1027600685694; ИНН 7604036179), департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ОГРН 1027600691469; ИНН 7604016214)

с участием в деле третьих лиц: департамент финансов Ярославской области (ОГРН 1027600695363; ИНН 7604002902), открытое акционерное общество "Газпром"

о взыскании 336 668 946 рублей 58 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (далее – ООО «ПФ «ВИС», истец) обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с  Государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Областная служба заказчика» (далее – ГБУ ЯО «Областная служба заказчика», учреждение) и Департамента строительства Ярославской области (далее – департамент строительства) 315 480 666 рублей 60 копеек задолженности по договору № 3 от 24.03.2010 и 21 188 279 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2012  по 07.03.2013.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ сумма взыскиваемых процентов увеличена истцом до 25 708 151 рублей  36 копеек, начисление процентов истец просит производить по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Определениям суда от 16.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Ярославской области (далее – третье лицо-1).

Определением суда от 01.07.2013  к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – ответчик-3), в качестве третьего лица без самостоятельных требований – Открытое акционерное общество «Газпром» (далее – ОАО «Газпром», третье лицо-2).

В результате уточнения иска,  ООО «ПФ «ВИС» просило взыскать с  Государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Областная служба заказчика» задолженность по договору от 24.03.2010 № 3 в размере 315 480 666 рублей  60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 708 151 рублей 36 копеек; начиная с 31.05.2013 по день фактической уплаты в пользу ООО «ПФ «ВИС» суммы долга, по ставке рефинансирования 8,25% годовых. В случае недостаточности или отсутствия денежных средств у Государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Областная служба заказчика», взыскать основной долга, проценты за пользование чужими денежными средствами с субъекта Российской Федерации – Ярославская область в лице Департамента строительства Ярославской области и Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области».

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2013  в иске отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что торги на право заключения договора на выполнение спорных работ не проводились. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ПФ «ВИС» могло являться единственным подрядчиком спорных работ. Поскольку ничтожные действия (сделки) не могут порождать прав и обязанностей сторон в силу части  1 статьи  167 Гражданского кодекса РФ, условия договора № 3 от 24.03.2010, устанавливающие обязанность ответчика-1 оплатить результат работ по этапу II, не применимы, взыскивать спорную сумму 315 480 666 рублей 60 копеек в качестве задолженности по указанному выше договору, оснований не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ПФ «ВИС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда  от 20.09.2013 отменить, исковые требования  ООО «ПФ «ВИС» на сумму 341 188 817 рублей 96 копеек в редакции ходатайства от 06.06.2013 удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, указывая, что признав договор №3 от 24.03.2010 ничтожной сделкой, и не применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде реституции, суд первой  инстанции нарушил принцип «равенства всех перед законом и судом».

Заявитель жалобы считает, что  в данном деле имеется значительное  количество доказательств, подтверждающих добросовестность  истца и ответчика при заключении и исполнении договора, все действия истца и ответчика  были направлены на удовлетворение публичных  (государственных) интересов  в рамках муниципальной программы по подготовке к празднованию 1000-летия города.

ГБУ ЯО «Областная служба заказчика»  в отзыве на апелляционную жалобу   просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая, что спорный договор был заключен без установленной процедуры размещения государственного заказа, установленной законом № 94-ФЗ. Фактическое исполнение истцом каких-либо работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Выполнение работ без процедуры, установленной законом свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Департамент финансов Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Департамент строительства Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 20.09.2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 ОАО   «Газпром» в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, разрешение вопроса  об удовлетворении жалобы оставляет на рассмотрение суда.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 судебное разбирательство откладывалось на 13.01.2014 до 15 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Поляковой С.Г. в рассмотрении дела № А82-2881/2013 произвести замену ее на судью Тетервака А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2014 объявлялся перерыв до 16.01.2014 до 10 часов 00 минут.

Ответчики, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2010 между Государственным автономным учреждением Ярославской области «Областная служба заказчика» (правопреемником которого является ответчик) и ООО «ПФ «ВИС» заключен договор № 3 с дальнейшими изменениями и дополнениями.

По условиям данного договора истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по проектированию и благоустройству набережной рек Волги и Которосли в городе Ярославле в рамках проекта «Комплексное благоустройство Волжской набережной и прилегающих территорий в городе Ярославль» в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной на основании «Задания на проектирование (Приложение № 1 к настоящему договору), на условиях, определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, а ответчик (заказчик) – принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему при условии поступления на расчетный счет заказчика денежных средств на конкретные указанные цели от ОАО «Газпром» (в том числе от дочерних компаний ОАО «Газпром» или третьих лиц по поручению ОАО «Газпром»).

Срок выполнения работ определен контрагентами по 01.09.2012 (в редакции Приложения № 2 к дополнительному соглашению № 6 от 30.05.2012), приблизительная стоимость работ (в редакции Приложения № 2 к дополнительному соглашению № 4 от 29.07.2011) – 2 002 989 000 рублей , из которых 1 200 000 рублей  – стоимость работ по I этапу и 802 989 000 рублей – стоимость работ по II этапу.

Отношения по поводу выполнения работ по I-му этапу, приемки их результата заказчиком и оплаты предметом спора по настоящему делу не являются.

Впоследствии часть составляющих II этап работ также была выполнена, о чем истец составил и направил в адрес ответчика акты приемки выполненных работ по форме КС-2. Сведений о подписании указанных актов заказчиком либо о заявлении мотивированного отказа в приемке результата работ по актам в деле не имеется.

Кроме того, общество и учреждение оформили иные документы – Объемы работ, выполненных ООО «ПФ «ВИС» за соответствующие периоды (л.д. 31 – 39 т.2).

Указывая, что выполненные ООО «ПФ «ВИС» работы по II этапу на сумму 315 480 666 рублей  60 копеек  ответчиком не оплачены, а также ссылаясь на отказ ликвидатора ГБУ ЯО «Областная служба заказчика» от включения требований подрядчика в реестр требований кредиторов (письмо № 01/107 от 12.03.2013), общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российско Федерации (в ред. Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд применяется Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Статьей 3 данного закона (в редакции Федерального закона от 20.04.2007 №218-фз) определено, что под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации).

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Статья 4 того же Закона (действовавшая на дату заключения договора в редакции Федеральных законов от 20.04.2007 N 53-ФЗ, от 24.07.2007 N 218-ФЗ, от 30.12.2008 N 308-ФЗ) определяла круг государственных (муниципальных) заказчиков, включая в него, соответственно, государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иных получателей средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В силу статьи 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный