Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А82-2881/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В статье 10 Закона № 94-ФЗ указано, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, или без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных вышеназванным законом (часть 2 статьи 10 Закона № 94-ФЗ).

В данном случае заявитель апелляционной жалобы ссылается на дополнительно представленную в суд апелляционной инстанции копию постановления Мэра города Ярославля от 10.09.2009 №3148, которым утвержден План мероприятий, реализуемых в рамках подготовки к 1000-летию основания города Ярославля. Пункт 13 указанного Плана включает в себя мероприятия, составившие предмет работ по II этапу на основании договора подряда от 24.03.2010 (на стр. 4 апелляционной жалобы).

При рассмотрении дела в судах обеих инстанций не представлены доказательства отнесения подлежавших ремонту (реконструкции) по договору от 24.03.2010 к государственной собственности субъекта Российской Федерации – Ярославской области либо к муниципальной собственности города Ярославля.

Однако пункт 9.8 спорного договора от 24.03.2010 №3 содержал условие, разрешающее заказчику передать принятую работу в муниципальную собственность города Ярославля.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исследована копия Устава Государственного автономного учреждения Ярославской области «Областная служба заказчика» (утвержден постановлением правительства области от 12.11.2008 №567-п). Из данного Устава (пункты 2.3., 2.4. Устава) при сопоставлении его с условиями о предмете спорного договора не усматривается, что договор заключался для удовлетворения каких-либо собственных нужд автономного учреждения.

Применительно к утвержденному впоследствии при изменении типа учреждения Уставу Государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Областная служба заказчика» предметом его деятельности является выполнение работ (оказание услуг) в целях обеспечения реализации полномочий Учредителя (Департамента строительства Ярославской области) в сфере проведения единой государственной политики по капитальному строительству объектов социальной сферы в соответствии с действующим законодательством.

Основными целями деятельности бюджетного учреждения являются: реализация федеральных и областных инвестиционных программ в части строительства объектов социальной сферы, коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры и иных объектов капитального строительства собственности Ярославской области; представление интересов Ярославской области в процессе осуществления инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений; удовлетворение потребностей Ярославской области в строительстве новых, реконструкции, модернизации и капитальном ремонте существующих объектов социальной сферы, коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры и т.д.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривал по существу содержащийся в решении по делу вывод о том, что указанный договор заключался государственным автономным учреждением по поручению Департамента строительства Ярославской области в целях удовлетворения нужд муниципального образования.

Таким образом, при необходимости финансирования соответствующих работ за счет средств местного бюджета (либо иного бюджета, относящегося к бюджетной системе Российской Федерации) основанием для проведения спорных работ мог являться исключительно государственный либо муниципальный контракт, заключенный с соблюдением специальных правил Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства (соответствующие правовые позиции сформулированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13).

Указанные правовые позиции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, носят обязательный характер и уточняют подходы к применению норм законодательства, приведенные в  Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" применительно к отдельной сфере отношений по выполнению работ для удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, финансируемых за счет средств бюджетной системы Российской Федерации.

При этом вопреки позиции общества, изложенной в апелляционной жалобе, в указанных постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13 суд исходит из признания недобросовестным поведения лица, принимающего соответствующий заказ в обход применения обязательных предусмотренных Законом №94-фз процедур.

Оценивая иные доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Как видно из условий спорного договора от 24.03.2010, стороны договорились об оплате за выполненные работы при условии поступления на расчетный счет заказчика денежных средств, пожертвованных на соответствующие цели третьим лицом ОАО «Газпром», и исключительно за счет таких средств (пункты 1.1., 2.2. договора). При этом установлено, что объем и стоимость работ по каждому из этапов будут уточняться в дополнительных соглашениях. Очевидно, что последнее условие было определено с учетом специальных правил финансирования строительных работ за счет средств третьего лица в ситуации, когда точное количество пожертвованных денежных средств не могло быть установлено.

Впоследствии условие об оказании со стороны ОАО «Газпром» финансовой помощи при реконструкции набережной было включено в договор о сотрудничестве, заключенный 25.06.2010 между Правительством Ярославской области и ОАО «Газпром» (пункт 4.7. договора о сотрудничестве).

В материалы дела представлен договор пожертвования от 15.06.2010 между ОАО «Газпром» и ГАУ ЯО «Областная служба заказчика» на сумму 1 200 000 000 рублей, а также платежные поручения о перечислении соответствующих денежных средств учреждению.

Доказательств совершения иных пожертвований (в том числе, в объеме, необходимом для финансирования работ по II этапу) не представлено.

Однако при заключении дополнительного соглашения №4 от 29.07.2011 к договору от 24.03.2010 №3 стороны вновь прямо оговорили, что обязанность по оплате на стороне заказчика возникает только при условии заключения соглашения о финансировании работ (о пожертвовании) с третьим лицом (пункт 3 дополнительного соглашения).

При согласовании в новой редакции Ведомости договорной цены (приложение №2 к дополнительному соглашению) стороны указали на то, что объем и стоимость работ по II этапу уточняются после разработки проектно-сметной документации и заключения между заказчиком и ОАО «Газпром» договора о пожертвовании, что будет оформлено соответствующими дополнительными соглашениями (л.д.143-144 т.1).

В представленных истцом односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и иных документах (л.д.170 и далее в т.1, л.д.31 – 39 т.2) указывается на выполнение работ по спорному этапу с 20.09.2011.

Однако доказательств заключения сторонами в указанный период необходимых дополнительных соглашений об установлении объеме и стоимости работ по II этапу в материалы дела не представлено; о существовании подобных дополнительных соглашений ни одна из сторон настоящего спора не заявляет.

Вопреки доводам истца, стороны не предусматривали согласование объемов и стоимости работ по II этапу посредством выдачи в производство работ проектной документации. Само по себе утверждение такой документации установлено; однако такие действия заказчика при отсутствии соответствующих дополнительных соглашений не могли свидетельствовать о выполнении работ по заданию заказчика (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 740 ГК РФ), надлежащему согласованию сторонами существенного условия о предмете договора (применительно к II этапу работ) и возникновении на стороне ответчика (учреждения) договорного обязательства по оплате за выполненные работы.

Представленные истцом дополнительно в арбитражный суд апелляционной инстанции материалы переписки (письмо заместителя мэра города Ярославля от 09.11.2009 №3/32-4487, письма Губернатора Ярославской области от 22.12.2009 №1/16-6558, от 29.01.2010 №1/16-373, письма директора ГБУ ЯО «Областная служба заказчика» от 14.01.2011 №02-2/13, от 09.12.2012 №02-13/1399) не опровергают вывод об отсутствии надлежащего согласования сторонами договора от 24.03.2010 №3 объемов и стоимости работ по спорному этапу.

При этом в деле не имеется доказательств приемки результатов  выполненных работ заказчиком (учреждением), т.к. направленные в его адрес акты по форме КС-2 не были подписаны, а иные документы (Объемы работ; л.д. 31 – 39 т.2) с учетом их буквального содержания лишь отражают фактические объемы выполненных работ.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, истец не утверждал и не доказывал выполнение работ в целях удовлетворения нужд непосредственно государственного автономного учреждения либо бюджетного учреждения; не подтвердил доказательствами, что результат работ имеет потребительскую ценность непосредственно для учреждения либо его собственника.

При таких условиях апелляционный суд приходит к выводу, что предмет спорного договора от 24.03.2010 №3 в части работ по II этапу не был согласован. При таких условиях в отношении спорных объемов работ указанный договор не может быть признан заключенным (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Вывод о незаключенности договора в указанной части не противоречит разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 5  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска с учетом подхода к применению норм законодательства, отраженного в постановлении президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №18045/12.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания спорного долга и процентов с учреждения при изложенных выше конкретных обстоятельствах дела соответствует положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания в субсидиарном порядке спорного долга и процентов за счет казны Ярославской области основаны на неверном истолковании норм законодательства, исключающих субсидиарную ответственность собственника по обязательствам автономных и бюджетных учреждений (часть 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ (ред. от 18.10.2007) "Об автономных учреждениях"; абзац 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ)).

Ссылка заявителя на необходимость применения к спору статьи 120 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 №7463/12 подлежит отклонению, т.к. по состоянию на 01.01.2011 стороны не согласовали предмет работ по II этапу, в связи с чем соответствующее договорное правоотношение на дату изменения законодательства не возникло. Впоследствии с 01.01.2011 законодательство исключили субсидиарную ответственность собственника по долгам бюджетного учреждения.

Кроме того, взыскания спорного долга и процентов при изложенных выше обстоятельствах за счет средств казны Ярославской области прямо противоречило бы обязательным для суда правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу не имеется.

По мнению апелляционного суда, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для признания недействительным (ничтожным) в целом договора от 24.03.2010 №3 между сторонами, поскольку стороны не предполагали финансирование работ за счет средств бюджета (в том числе, бюджета Ярославской области), и предметом спора не являлись в целом отношения заинтересованных лиц по указанному договору (заказчика, подрядчика, третьего лица, осуществившего пожертвования на оплату работ), включая выполнение и оплату работ по I-му этапу. Соответствующий вывод суда первой инстанции является преждевременным.

Однако в силу пункта 35 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Следовательно, в отмеченной части мотивировочная часть решения суда подлежит уточнению путем исключения вывода о ничтожности договора №3 от 24.03.2010, заключенного ГАУ ЯО «Областная служба заказчика» и ООО «Производственная фирма «ВИС».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела в заседании суда апелляционной инстанции разрешено ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «СпецГазСтрой» о привлечении к участию в деле в качестве