Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А28-2098/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 марта 2014 года

Дело № А28-2098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Мишанова О.С., действующего на основании доверенности от 23.04.2012,

представителя ответчика-1 Русин О.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2014

представителя ответчика-2 Солодовникова А.Г., действующего на основании доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Караван-Автотранс», Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги», Кировского областного государственного  казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области»

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2013 по делу № А28-2098/2013, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Караван-Автотранс» (ИНН 7703629388, ОГРН 5077746339336)

к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (ИНН  4345261628,  ОГРН  1094345013916); Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: 4345080043, ОГРН: 1044316526187),

третье лицо: Кировская область в лице Департамента дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области

о взыскании 1 181 280 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Караван-Автотранс» (далее –

истец, ООО «Караван-Автотранс») обратилось в Арбитражный  суд Кировской области с иском о взыскании с Кировского  областного  государственного предприятия  «Вятские  автомобильные  дороги»  (далее  –  ответчик-1,  КОГП «Вятавтодор») 842 200 руб. 23 коп. материального ущерба.

Определением  Арбитражного  суда  Кировской  области  от  14.05.2013 к участию в деле в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен  второй  ответчик – Кировское областное  государственное  казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской  области»  (далее  – ответчик-2, Дорожный комитет).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 1 181 280 руб. 50 коп., в том числе: 435 810 руб. – фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включающая в себя стоимость запасных частей и работ, 8 000 руб. расходов  на  проведение  экспертизы  по определению  стоимости  восстановительного  ремонта  поврежденного транспортного средства, 5 000 руб. расходов на  проведение экспертизы по определению технического состояния поврежденного транспортного средства, 12 000 руб. расходов по оплате услуг трактора К-700 по поднятию транспортного средства на дорогу из кювета, 13 585 руб. расходов на дизтопливо; 706 885 руб. 50 коп. неполученного дохода с 19.11.2012 по 28.02.2013.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кировская область в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Кировской области (далее - третье лицо, Департамент дорожного хозяйства).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2013 по делу № А28-2098/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 586 640 руб. 25 коп. в качестве возмещения убытков.

Истец и ответчики, не согласившись с принятым решением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия мокрого снега на дороге в момент ДТП, считает данный вывод суда ошибочным, так как наличие мокрого снега в момент ДТП подтверждается материалами дела, а также письмом № 01-31/2675 от 10.12.2013 Кировского ЦГМС.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что основанием уменьшения размера возмещения вреда в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является не только доказанность грубой неосторожности потерпевшего, но и наличие причинной связи между действиями потерпевшего и возникновением вреда. Полагает, что факт произведенных истцом расходов по восстановлению автомобиля не только не исключает необходимость проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но и является необходимым обязательным предшествующим действием истца. Считает, что истец осуществляет деятельность по оказанию транспортных услуг на основании постоянных заявок, на основании долгосрочных контрактов.

КОГП «Вятавтодор» в апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлены доказательства того, что в период простоя неисправного транспортного средства предприятие понесло именно убытки в виде упущенной выгоды; не представлено доказательств того, что истец предпринимал какие-либо действия для уменьшения своих убытков. Ответчик-1 считает, что расходы на проведение автотехнической экспертизы не подлежат взысканию, так как экспертиза не является относимым доказательством. Обращает внимание суда на тот факт, что истец не отрицает, что транспортное средство до места ДТП осуществляло передвижение по намеченному маршруту, где забирало и оставляло грузы, таким образом, взыскание расходов на дизельное топливо неправомерно. Заявитель не согласен с выводом о своей виновности, так как в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения КОГП «Вятавтодор» своих обязательств по заключенным госконтрактам на содержание автодороги (акты выполненных работ по госконтрактам, месячные наборы работ, журнал выполнения работ). Иные работы по обеспечению безопасности дорожного движения за пределами госконтракта по содержанию автодорог КОГП «Вятавтодор» производить не вправе. Полагает, что ответственность за проведение ремонтных работ на аварийном участке автодороги лежит на владельце дороги – Дорожном комитете. В правовом обосновании позиции КОГП «Вятавтодор» считает, что комитет правомерно признан надлежащим ответчиком по делу, судом правильно квалифицированы его действия по недобросовестному исполнению обязанностей, данные обстоятельства не уменьшают вины водителя за совершенное ДТП, работодатель также причастен к ДТП, т.к. им определен режим работы и маршрут движения ТС.

Дорожный комитет в жалобе ссылается, что в иске не указано правовое основание для наступления солидарной либо долевой ответственности, таким образом, заявитель привлечен к участию в деле в качестве ответчика необоснованно. Ссылается на то, что не осуществляет дорожную деятельность, в частности не осуществляет функции и полномочия по содержанию автомобильных дорог. Считает, что обязанность по содержанию автодорог в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, возложена  на ответчика-1, что подтверждается постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу № А28-1982/2012, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. По мнению заявителя, техническое задание (приложение № 1 к государственному контракту) прямо предусматривает устранение выбоин на дорожном полотне. Полагает, что не получил надлежащей правовой оценки довод об устранении аварийной ямочности и обеспечение безопасности дорожного движения КОГП «Вятавтодор» утром следующего рабочего дня после ДТП. Ответчик-2 указывает, что Дорожный комитет практически ежегодно принимало участие в организации комплексов работ по  ремонту автомобильной дороги Киров-Слободской-Белая Холуница-Омутнинск-Афанасьево-граница Пермского края в Афанасьевском районе. Согласно данным проведенной КОГП «Вятавтодор» в 2011 году диагностики и относимым на 01.01.2012 участок автомобильной дороги 271 км соответствовал нормативным требованиям и не вошел в перечень участков автомобильной дороги, подлежащих дорожным работам. Считает, что судом не было учтено, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. Судом не установлен совместный характер действий, также не предпринималось никаких мер к установлению степени вины каждого из ответчиков, тогда как суд вправе возложить долевую ответственность, исходя из степени вины каждого. По мнению Дорожного комитета, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды).

Стороны изложили свои позиции относительно жалоб друг друга в отзывах.

Судебное заседание с 12.02.2014 откладывалось на 03.03.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма № 01-31/2675 от 10.12.2013 Кировского ЦГМС.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Поскольку представленное истцом письмо составлено после принятия обжалуемого решения и приложено в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, данный документ на момент вынесения решения суда первой инстанции не существовал, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Ходатайства: истца – о вызове специалиста Кировского ЦГМС, о повторном вызове свидетеля Некрасова В.В., ответчика2 – о допросе эксперта Комарова С.А. отклонены протокольным определением.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2012 в 17 часов 20 минут на 271 км автодороги Киров-Пермь (между 270+ и 271 км) произошло ДТП, в результате которого грузовой автомобиль ХИНО 500 ГРЗ с государственным регистрационным номером К930СЕ197, принадлежащий на праве собственности Певень Елене Олеговне, под управлением водителя Андреева А.П., потерял управление и, выехав на грунтовую обочину, съехал в кювет и перевернулся.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.01.2012 № 28 автомобиль ХИНО 500 ГРЗ предоставлен истцу от Певень Е.О. во временное владение и пользование; по условиям данного договора, в случае повреждения автомобиля, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о ДТП от 21.11.2012 с приложенной схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2012 в отношении водителя Андреева А.П.

Согласно указанным документам и акту о выявленных недостатках в содержании автодорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.11.2012, ДТП произошло по причине наличия дефектов в дорожном покрытии - выбоин, углублений разной формы, размеры которых значительно превышают предельно допустимые размеры выбоин.

В результате ДТП повреждения получил  и автомобиль, и часть перевозимого груза. Наличие и характер повреждений  транспортного средства отражены в справке о ДТП от 21.11.2012, акте проверки технического состояния от 07.12.2012 и отчете по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 07.12.2012 № 268565, составленных ООО «Московская экспертиза независимая».

ООО «Караван-Автотранс» обратилось к КОГП «Вятавтодор» с претензией о возмещении убытков. Ответа на претензию истца от ответчика-1 не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15