Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А28-2098/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований (приложение № 5)

На основании пункта 8.6 госконтракта подрядчик несет имущественную ответственность подрядчика перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на обслуживаемых участках автодорог.

В приложении № 6 к госконтракту «Требования по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах Кировской области» установлены виды дорожных работ и нормативные сроки при интенсивности движения (авт./сут), в т.ч. предусмотрено устранение на покрытии и обочинах повреждений в виде выбоин, ямочности, просадок,  срок для устранения (установлен в сутках в зависимости от интенсивности движения).

В связи с тем, что условиями госконтракта на ответчика1 возложены обязательства по обеспечению  движения автотранспорта по автомобильным дорогам и безопасности дорожного движения, КОГП «Вятавтодор» также является надлежащим ответчиком по делу.

Судом первой инстанции установлено, что на спорном участке автодороги производился ямочный ремонт по мере выявления дефектов.

Из отчета, составленного КОГП «Вятавтодор» в январе 2012 года по итогам 2011 года по заказу Дорожного комитета в целях контроля качества автомобильной дороги, следует, что спорный участок дороги 270+271 км дороги Киров - Афанасьево (до передислокации километровых знаков в октябре 2012 года - 272+273 км) находился в удовлетворительном состоянии (3,5 балла из 5).

Вместе с тем, состояние дорожного покрытия участка автодороги не соответствовало необходимым требованиям для безопасности движения, согласно  акту о выявленных недостатках в содержании автодорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.11.2012, составленному ИДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский», на 271 км автодороги Киров-Пермь обнаружены выбоины на дороге, размеры которых составили соответственно: 65-60-5; 103-102-15; 200-70-10; 190-200-17; 90-90-10, то есть выше допустимых отклонений, определенных в государственном стандарте.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 10.10.2013 № 932,933/4-3, подготовленном ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы», наличие выбоин на проезжей части, не соответствующих требованиям ГОСТ Р 50597-93, могло быть причинно-действующим фактором и могло послужить технической причиной рассматриваемого ДТП.

Ссылка ответчика-1 на акты выполненных работ по данному муниципальному контракту, подписанные в отсутствие претензий по качеству работ со стороны Дорожного комитета, подлежит отклонению. Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении ответчиком-1 отдельных работ, определенных условиями госконтракта, однако не могут быть расценены в качестве безусловного доказательства исполнения КОГП «Вятавтодор» своих обязательств по госконтракту в полном объеме.

Кроме того, КОГП «Вятавтодор» на следующий день после ДТП произвело ямочный ремонт аварийного участка без согласования с Дорожным комитетом вида работ и способа устранения повреждения.

Учитывая изложенное, ответчики надлежащим образом не исполнили обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечили безопасность дорожного движения, предусмотренную правовыми нормами, - допустили противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Дорожным комитетом своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, ответчик2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на основании части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики, как лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что перед местом происшествия был установлен временный дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости 30 км/ч».

В заключении эксперта от 10.10.2013 № 932,933/4-3, подготовленном ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы», указано, что несоответствие действий водителя а/м ХИНО требованиям пункта 10.1 (абзац 1) и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч», могло быть причинно-действующим фактором и могло послужить технической причиной рассматриваемого ДТП; установление степени влияния причин не входит в компетенцию эксперта.

Экспертом произведены расчеты, согласно которым скорость движения автомобиля на горизонтальной проезжей части на сухой грунтовой обочине, соответствующей длине бокового скольжения 33 м, составила примерно 63,6 км/ч. Так как часть скорости движения автомобиля после заезда в выбоины была погашена на перемещение его до начала образования зафиксированных следов съезда на обочине и опрокидывание транспортного средства после съезда на обочину, то скорость движения автомобиля перед заездом в выбоины была более 30 км/ч.

В заключении также указано, что в рассматриваемой дорожной ситуации причиной дорожно-транспортного происшествия явилась совокупность причинно-действующих факторов «водитель» и «дорога», то есть наличие выбоин на проезжей части, не соответствующих требованиям ГОСТа и несоответствие действий водителя автомобиля требованиям пункта 10.1 и дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч» Правил дорожного движения, в части требования вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения 30 км/ч, что стало необходимыми и достаточными условиями с неизбежностью вызвавшими возникновение ДТП, произошедшего 21.11.2012 на 271 км автодороги Киров-Пермь. 

Эксперт Комаров С.А. в суде первой инстанции пояснил, что с указанной скоростью (около 63,6 км/ч) автомобиль истца двигался уже после заезда в выбоины, когда его скинуло с дороги на обочину, следовательно, скорость движения автомобиля по дороге до попадания в ямы была еще выше.

Доводы истца о наличии мокрого снега на месте ДТП, вследствие чего в расчете эксперта должен был использоваться показатель замедления, соответствующий грунтовому улучшенному типу покрытия дороги с рыхлым снегом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции, представленная истцом справка о погоде 21.11.2012 по данным метеостанции в г. Кирс Кировской области не может с достоверностью свидетельствовать о наличии осадков в виде мокрого снега в месте ДТП, ввиду значительной удаленности данного населенного пункта от места аварии. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие мокрого снега в месте ДТП, материалы дела не содержат. Показания водителей истца не могут считаться объективными, так как данные лица являются заинтересованными по отношению к истцу.

Таким образом, суд первой инстанции, определяя сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, с учетом наличия вины в действиях водителя истца, обоснованно уменьшил размер взыскиваемой суммы до 50 %.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2013 по делу № А28-2098/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области», Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги», общества с ограниченной ответственностью  «Караван-Автотранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов