Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А29-4202/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июля 2014 года                                                                  Дело № А29-4202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Касьяновой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 10.09.2013 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2014 по делу № А29-4202/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» (ИНН 1101083573, ОГРН 1101101011835)

к муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар» в лице администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН 1101482338, ОГРН 1021100517140),

третье лицо: Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101482176 ОГРН 1031100405500),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар» в лице администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – заявитель, ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате услуг по ремонту и содержанию нежилого помещения  в  сумме 154 016 рублей 24 копеек, по водоснабжению в сумме 2 174 рублей 42 копеек, по теплоснабжению в сумме 13 422 рублей 48 копеек, по электроснабжению в сумме 1 254 рублей 02 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 20 675 рублей 38 копеек, начисленных на сумму основного долга за период с 01.01.2011 по 11.05.2013, а также процентов по день фактической уплаты суммы долга.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 28.03.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 676 рублей 56 копеек. В остальной части требования уточнил, просил взыскать 275 231 рубль 91 копейку, в том числе по оплате услуг по теплоснабжению в сумме 110 342 рублей (за период с января 2011 года по май 2013 года), по управлению МДК в сумме 159 516 рублей 80 копеек (за период с января 2011 года по май 2013 года), по водоснабжению (в части общедомовых нужд) в сумме 3 806 рублей 15 копеек (за период с января по май 2013 года), по энергоснабжению (в части общедомовых нужд) в сумме 1 566 рублей 96 копеек (за период с января по май 2013 года). Уточнение иска принято судом первой инстанции.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2014 исковые требования Общества удовлетворены частично, взыскано 252 069 рублей 87 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано, производство по делу в части взыскания 4 676 рублей 56 копеек прекращено.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт по делу.

По мнению Администрации, суд первой инстанции в основу своих выводов положил факт недоказанности ответчиком возмещения истцу понесенных расходов в заявленной сумме, а также отсутствие доказательств невыполнения истцом своих обязательств по предоставлению коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия в спорном подвальном помещении приборов отопления и общедомовых коммуникаций, а также на недоказанность того, что кроме спорного помещения в собственности других лиц находятся иные встроенные помещения, расположенные на цокольном этаже спорного МДК, а также того, что поименованное в документах ОАО «ТГК-9» нежилое помещение «Природоохрана» не является муниципальной собственностью. При этом заявитель полагает, что суд в нарушение статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел оценку не всех имеющиеся в деле доказательств, которые могли повлиять на правильное рассмотрение и разрешение данного спора. Так, в материалы дела были представлены фотоматериалы, которые содержат сведения об организациях, располагающихся и осуществляющих свою деятельность в помещениях многоквартирного дома, расположенного по ул.Д.Каликовой, д.34.

Также заявитель указывает, что истец не представил доказательств того, что поименованное в документах ОАО «ТГК-9» нежилое помещение «Природоохрана» является помещением площадью 380,4 кв.м., переданным в оперативное управление третьему лицу, и не доказан факт поставки в помещение тепловых ресурсов. При этом из расчета площади жилых и нежилых помещений в жилом доме по адресу ул.Д.Каликовой, д.34 основанного на данных договора на управление МКД, нежилых помещений, не входящих в состав общедомового имущества, согласно договору нет, перечень нежилых помещений в договоре не сформирован. Исходя из выписок из реестра муниципальной собственности в МКД помимо спорного помещения, числятся помещения площадью 385,2 кв.м. (в безвозмездном пользовании КРО ВОИ «Сыктывкарская организация инвалидов»), нежилые помещения площадью 128,8 кв.м., сдаваемые в аренду. Нежилые помещения площадью 380,4 кв.м. являются подвальными и, соответственно, используются для обслуживания МКД по ул.Д.Каликовой, 34. Указанное свидетельствует, что плата за спорное помещение была включена в оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД, и, следовательно, была оплачена собственниками жилых помещений в данном доме.

Истец в соответствии с отзывом на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. Считает доводы жалобы необоснованными, а обстоятельства, указанные в ней, рассмотренными судом первой инстанции в полном объеме и тщательным образом. Указывает, что собственник несет бремя содержания помещения и затраты на оплату коммунальных услуг. Также истец просит жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение в полном объеме, отказать удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что никаких договоров и счетов на содержание, а также потребление коммунальных ресурсов Управлению не выставлялось, доказательств использования Управлением спорных помещений истцом не представлено. Вывод суда о том, что под «Природоохрана» в расшифровках ОАО «ТГК-9» однозначно понимается спорное помещение, не представлено.

От Администрации и Управления поступили ходатайства соответственно от 27.06.2014 и от 30.06.2014, согласно которым ответчик и третье лицо просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Определением от 01.07.2014 об отложении судебного заседания на 17.07.2014 явка истца и ответчика признана обязательной, об этом стороны извещены надлежащим образом.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку обеспечил только заявитель жалобы.

В судебном заседании 17.07.2014 объявлялся перерыв до 21.07.2014 до 16 часов 30 минут.

После перерыва стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом (управляющая организация) и Администрацией (в лице начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства), являющегося собственником помещений в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по ул. Д.Каликовой, д. 34 г.Сыктывкара (собственник),  был заключен договор от 03.10.2012  на управление многоквартирным домом (т.1 л.д. 19-23).

В пункте 1.1 договора отражено, что договор заключен на основании протокола № 1 общего собрания собственников «О выборе способа управления многоквартирным домом» от 17.12.2010. Условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в МКД и определены в данном договоре управления МКД № 34 по ул. Д. Каликовой.

Согласно пункту 3.1 договора управляющая организация обязалась приступить к управлению МКД с 01.01.2011, осуществлять управление общим имуществом МКД в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Пунктом 3.1.2 договора определен перечень услуг, оказываемых управляющей организацией: электроснабжение мест общего пользования и электрического оборудования, входящего в состав общего имущества МКД, отопление, снабжение холодной и горячей водой, водоотведение.

Управляющая организация вправе самостоятельно определять  порядок и способ выполнения своих обязательств по договору (пункт 3.2.1 договора), а собственник обязался своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 3.3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость комплекса услуг и работ по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг определяется как сумма платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги.

Собственники помещений несут бремя расходов на управление МКД, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на это имущество (пункт 4.4.1 договора).

Объем подлежащих оплате собственниками помещений  фактически  выполненных работ и оказанных услуг  определяется актами приема выполненных работ (оказанных услуг), подписываемых управляющей организацией  и представителем собственников (пункт 4.4.3 договора).

Размер платы  за коммунальные услуги рассчитывается в соответствии с разделом III Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления  в порядке, установленным федеральным законодательством (пункт 4.5.1 договора).

При расчете размера платы за коммунальные услуги применяются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (пункт 4.5.2 договора). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов на территории Республики Коми, а также решениями и постановлениями органов местного самоуправления МО ГО «Сыктывкар», принятыми ими в пределах своей компетенции (пункт 4.5.3. договора).               

Согласно пункту 8.2. договор заключен на три года.

В приложении № 4 к договору (т.1 л.д. 23) определен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, определена стоимость работ (услуг) управляющей организации в сумме 14,46 руб. за 1 кв.м площади.

В целях исполнения взятых на себя обязательств по обслуживанию и содержанию многоквартирных домов, в том числе и дома № 34 по ул. Д. Каликовой г. Сыктывкара, Обществом были подписаны договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями:

1) договор на техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества МКД от 25.04.2011 с ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания»  (т.1 л.д. 24-26);

2) договор на выполнение работ и услуг по санитарному содержанию общего имущества МКД и придомовых территорий от 30.04.2011 с  ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания Плюс» (т.6 л.д. 52-56);

3) договор теплоснабжения  (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 07.06.2011 № 2735  с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» (с приложениями) (т.1 л.д. 27-30, т.8 л.д. 35-48);

4) договор  на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ от 01.01.2011 № 9402 с МУП «Сыктывкарский Водоканал» (т.6 л.д. 19-26);

5)  договор на аварийное обслуживание и оказание услуг при выполнении заявочных работ по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей от 01.01.2011 № 6АД-С с ООО «ЖК Система» (т.6 л.д. 27-31);

6) договор энергоснабжения  (электрическая энергия) от 01.03.2011 № 614098 с ОАО «Коми энергосбытовая компания» (т.6 л.д. 32-44);

7) договор на аварийное обслуживание и оказание услуг при выполнении заявочных работ по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей от 01.12.2012 № 1-АДС с  ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания Плюс» (т.6 л.д. 65-71).

В подтверждение выполнения функций управляющей организации по отношению к МКД № 34 по ул. Д. Каликовой г. Сыктывкара в спорный период с января 2011 года по май 2013 года истец в материалы дела представил:

-  акты о приемке выполненных работ, подписанные с привлеченными им к обслуживанию МКД подрядными организациями, и счета, предъявленные этими организациями к оплате (т.1 л.д. 68-74, 88-97, 108-111, 114-120, 131-134,  139-144, 151-154, 163-168, 177-184; т.2 л.д. 3-6, 12-26, 36-37, 48-63, 74-75,  78-86, 95-103, 114-115, 122-127, 136-137, 140-141; т.3 л.д. 5-13, 18-23, 30-42, 48-52, 58-68, 73-82, 88-95, 101-108, 114-121, 129-136, 143-150, 156-163; т.4 л.д. 87-140; т.5 л.д. 1-147),

- счета-фактуры  с расшифровками к актам приема-передачи тепловой энергии, предъявленные ОАО «ТГК-9» (т.1 л.д. 75-78, 98-101, 121-124, 145-148, 169-172; т.2 л.д. 7-10, 27-30, 38-41, 64-68, 87-90, 104-107, 118-121, 128-131; т.3 л.д. 1-2, 14-15,