Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А29-4202/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

фонд «Ассоциация попечительских советов».

Таким образом, на цокольном этаже не было каких-либо иных помещений, и организация «Природоохрана» не могла располагаться на цокольном этаже.

При этом по состоянию на 1997 год действительно имелась организация, название которой могло быть включено в договор теплоснабжения как «Природоохрана», что следует из постановления главы Администрации от 18.02.1997 № 2/365. Так в реестре муниципальной собственности, утвержденном данным постановлением, числились встроенные нежилые помещения по адресу     Д.Каликовой, 34, следующей площадью: 145 кв.м, 1 этаж  - арендатор - природоохранная прокуратура; 380,4 кв.м, подвал - Штаб по делам ГО и ЧС; 481,80 кв.м, 1 этаж - Московский банк реконструкции и развития; 200 кв.м - подвал ГУВД (т.8 л.д. 132 об.).

Изложенное свидетельствует о том, что Обществом при урегулировании отношений с ОАО «ТГК-9» не были учтены те изменения, которые происходили в части нежилых помещений, и, соответственно, при включении в договор теплоснабжения нежилых помещений, сформированных из общей площади помещений, находившихся первоначально в муниципальной собственности и занимаемых арендаторами, не были исключены данные о ранее сформированных помещениях, в частности помещении «Природоохраны».

Таким образом, позиция суда первой инстанции, указавшего на то, что помещение, поименованное ОАО «ТГК-9» как «Природоохрана» находится в муниципальной собственности, поскольку не доказано иное, является необоснованной, поскольку существование данного помещения как такового в спорный период из материалов дела не следует и истцом не доказано.

Истец, заявляя исковые требования, предъявлял теплоснабжение именно подвального помещения площадью 380,4 кв.м., при этом доказательства осуществления в спорный период теплоснабжения данного подвального помещения, равно как и предъявления ОАО «ТГК-9» к оплате тепловой энергии именно по данному помещению, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Кроме того, обращает на себя внимание и некорректность расчетов предъявленной тепловой энергии исходя из площади помещения и нормативов потребления коммунальных услуг.

Решением совета муниципального образования «Город Сыктывкар» от 30.09.2003 № 3/09-63 «О нормативах потребления коммунальных услуг населением» были утверждены нормативы потребления именно населением коммунальных услуг на территории муниципального образования «Город Сыктывкар», то же самое необходимо отметить и в отношении нормативов, установленных на 1 кв.м. общей площади жилых помещений в месяц, утвержденных приказом от 12.12.2011 № 112/17 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению, применяемых на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Согласно положениям Правил N 306 (в редакции, действовавшей в спорный период) и формуле расчета норматива на отопление, изложенной в этих правилах, при расчете норматива потребления тепловой энергии на отопление жилого дома учитываются жилые помещения и места общего пользования многоквартирным жилым домом. Объем коммунального ресурса, отпускаемого в нежилые помещения, не учитывается (пункты 34, 44 Правил N 306, формула 6 из раздела II приложения к Правилам N 306). В силу пункта 14 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг определяются либо рассчитываются по формулам согласно приложению.

Таким образом, установленные на спорный период нормативы по муниципальному образованию «Город Сыктывкар» не рассчитаны на их применение при исчислении объемов потребления тепловой энергии нежилыми помещениями.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания стоимости тепловой энергии являются необоснованными и не подлежали удовлетворению.

Указания заявителя на фотоматериалы, которые, по его мнению, неправомерно не были предметом оценки суда, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как относимость указанных доказательств к спорному периоду ответчиком не доказана.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в части взыскания задолженности за поставку тепловой энергии в сумме 87 179 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Администрации подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина, рассчитанная от суммы удовлетворенных судом первой инстанции требований (с учетом частичного отказа от иска), подлежит отнесению на истца в сумме 3 389 рублей 42 копеек, на  ответчика в сумме 5 065 рублей 10 копеек и взысканию с него в пользу истца.  Поскольку истцом при подаче иска уплачена сумма государственной пошлины не в полном объеме, 1 708 рублей 24 копейки подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Администрации и освобождением ответчика от уплаты пошлины, государственная пошлина в сумме 691 рубля 80 копеек взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Сыктывкар удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2014 по делу № А29-4202/2013 отменить в части удовлетворения требований в сумме 87 179 рублей 96 копеек и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2014 по делу № А29-4202/2013 изложить в следующей редакции:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 676 рублей 56 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Сыктывкар» за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» (ИНН: 1101083573; ОГРН: 1101101011835) задолженность в сумме 164 889 рублей 87 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 065 рублей 10 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» (ИНН: 1101083573; ОГРН: 1101101011835) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 708 рублей 24 копейки по иску, 691 рубль 80 копеек – по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.В. Чернигина

Т.А. Щелокаева