Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А82-17850/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 августа 2014 года

Дело № А82-17850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Бердичевской В.О., действующей на основании доверенности от 07.07.2014, Москаленко Т.Г., действующей на основании доверенности от 16.07.2014, Нифатовой Д.А., действующей на основании доверенности от 07.07.2014 (после перерыва не явилась), Астафьева С.Е., действующего на основании доверенности от 24.08.2013 (после перерыва не явился),

представителей ответчика – Терентьевой Г.В., действующей на основании доверенности от 03.09.2013, Смирновой Д.А., действующей на основании доверенности от 31.12.2013, Журавлевой А.Ю., действующей на основании доверенности от 16.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-3»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2014  по делу №А82-17850/2011, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север-3» (ИНН: 7602006080, ОГРН: 1027600507219)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (ИНН: 7602017692, ОГРН: 1047600016056),

о признании недействительным решения от 24.10.2011 № 33/1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север-3» (далее – ООО «Север-3», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля     (далее – Инспекция, налоговый орган) от 24.10.2011 № 33/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2014 заявленные требования ООО «Север-3» удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 24.10.2011 № 33/1 в части доначисления 2 403 515 рублей единого налога при применении упрощенной системы налогообложения и соответствующих пеней, 15 769 957 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 и статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, предложения уплатить 40 833 082 рубля налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и  штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления 5 039 рублей единого налога на вмененный доход и 50 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

ООО «Север-3» с принятым решением суда, в части отказа в удовлетворении требований, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом была создана схема по оптимизации налогообложения с участием взаимозависимых лиц – индивидуальных предпринимателей и о получении необоснованной налоговой выгоды за счет применения специального режима налогообложения. ООО «Север-3» указывает, что каждый предприниматель вел самостоятельную хозяйственную деятельность, бухгалтерский учет велся раздельно. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Общества поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции просили в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать. В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция высказала свое не согласие с решением суда в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, а именно, по порядку исчисления НДС (налог должен быть исчислен дополнительно к цене реализуемых товаров), а также указала на истечение 3-х летнего срока для использования права на налоговый вычет по НДС по операциям 2007 года и 1, 2 квартал 2008 года. По указанным основаниям Инспекция просит пересмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30 июля 2014 года до 16 часов 00 минут. 

После перерыва судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, куда явились представители  Инспекции и Общества.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Север-3» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.10.2010. В ходе проверки Инспекцией установлено неправомерное применение Обществом  системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли в универсаме, расположенном по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр-т, д. 77/12. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством формального разделения торговой площади между взаимозависимыми лицами.

Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте от 02.09.2011 № 27/1 (т. 7 л.д. 32-79).

Решением Инспекции от 24.10.2011 № 33/1 (с учетом решения Инспекции об исправлении технических опечаток от 26.10.2011 и с учетом изменений, внесенных в него решением УФНС России по Ярославской области от 14.12.2011 № 451) налогоплательщику доначислен единый налог по упрощенной системе налогообложения за 1  квартал  2007  года  в сумме 2 927 304 рублей и соответствующие пени по нему; начислены налоги по общей системе налогообложения за 2007 год (начиная со 2 квартала), 2008- 2009 годы, в том числе НДС в сумме 68 236 232 рублей, налог на прибыль в сумме 25 957 655 рублей, налог на имущество в сумме 1 858 828 рублей, ЕСН в сумме 1 872 929 рублей, соответствующие пени и штрафы за неуплату этих налогов и непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ним, доначислен ЕНВД в сумме 5 039 рублей, а также штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 400 рублей (т.1 л.д. 37-104, т.7 л.д. 1, 2-24).

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Признавая частично недействительным решение Инспекции, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 20, 153, 154, 164, 169, 171, 243, 248, 346.13, 346.15, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу о том, что действия Общества по разделению единого торгового зала универсама являлись формальными, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции спорного периода) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3, 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных норм права, а также исходя из позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 № 12010/08 лимит дохода при применении упрощенной системы налогообложения составляет в 2007 году - 28 096 240 рублей; в 2008 году - 37 648 961 рубль 60 копеек; в 2009 году - 57 904 102 рубля 94 копейки.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 настоящего Постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа: о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5).

Из указанного Постановления следует, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

В пункте 7 Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим