Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А82-17850/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как следует из материалов дела, В 2007 – 2009 годах ООО «Север – 3» осуществляло розничную торговлю по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр-т, д. 77/12, имея несколько объектов торговли:

- площади в торговом зале универсама,

- круглосуточный магазин,

- 2 ларька.

Кроме того, Общество оказывало услуги общественного питания в кафе, расположенном в здании по тому же адресу.

Также организация осуществляла розничную торговлю в магазине по адресу: г.Ярославль, пр. Ленина, д. 38 (по которому велся отдельный бухгалтерский учет).

В отношении перечисленных объектов торговли и кафе ООО «Север-3» уплачивало ЕНВД.

ООО «Север-3» также занималось сдачей в аренду собственного недвижимого имущества; производством и реализацией пищевых продуктов собственного производства (полуфабрикатов и продуктов питания, которые в итоге продавались в универсаме по Ленинградскому проспекту, д. 77/12). В отношении этих видов деятельности общество уплачивало единый налог по  упрощенной системе налогообложения.

Выявленное проверкой нарушение в исчислении налогов касается деятельности общества по розничной торговле в универсаме по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр-т, д. 77/12.

Помещение магазина принадлежит ООО «Север» на праве собственности с 10.06.1999.

Согласно поэтажным экспликациям здания до октября 2007 года существовал торговый зал площадью 578,8 кв.метров (помещение № 2 согласно техническому паспорту от 06.12.2002), с октября 2007 года - торговый зал площадью 816,9 кв.метров (помещение № 1 согласно техническому паспорту от 02.10.2007) т. 8 л.д. 58-65).

В течение 2007 – 2009 годов между ООО «Север-3» и индивидуальными предпринимателями Наволочной В.К., Наволочным М.Н., Наволочным Н.И., Титовой В.С., Зарубиной Е.О. действовали договоры аренды части торгового зала. Согласно данных договоров каждому из предпринимателей в аренду сдавалась часть торгового зала площадью не более 149 кв.м., при этом площадь торгового зала, остающаяся в пользовании Общества, также не превышала 150 кв.м.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что индивидуальный предприниматель Наволочная В.К. в 2007 – 2009 годах являлась учредителем и руководителем ООО «Север-3», ее доля в уставном капитале общества составляла 51 %.

Индивидуальный предприниматель Наволочный Н.И., супруг Наволочной В.К., которая в проверяемом периоде являлась руководителем ООО «Север – 3».

Индивидуальный предприниматель Наволочный М.Н., сын руководителя ООО «Север – 3» Наволочной В.К.

Индивидуальный предприниматель Титова В.С. являлась в проверяемый период заместителем директора ООО «Север-3» и участником общества, ее доля в уставном  капитале составляла 13 %.

Индивидуальный предприниматель Зарубина Е.О. в проверяемом периоде являлась работником ООО «Север-3».

Пунктом 1 статьи 20 НК РФ установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (подпункт 2 пункт 1 статьи 20 НК РФ).

Лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (подпункт 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о взаимозависимости указанных лиц для целей налогообложения, поскольку отношения между указанными лицами способны оказать влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

Как указывалось выше между Обществом и индивидуальными предпринимателями в проверяемом периоде были заключены договора аренды, согласно которых ООО «Север – 3» передает каждому из арендаторов часть торговых залов магазина в нежилых помещениях № 1, № 22 первого этажа площадью 149 кв.метров с торговым оборудованием (т. 8 л.д. 25-54, т.18 л.д. 11-131).

Между тем не из договоров, не из приложений к договорам невозможно установить месторасположение передаваемых в аренду площадей, указано лишь месторасположение торгового оборудования. Кроме того, Инспекцией установлено, что согласно деклараций по ЕНВД, общая площадь универсама, передаваемая в аренду, составляет 865 кв.м. Однако согласно техническому паспорту здания сумма площадей торговых залов магазина в нежилых помещениях № 1, № 22 составляет 849,4 кв.м.

Все оборудование, необходимое для организации торговли в универсаме, принадлежит ООО «Север–3», состоит на балансе Общества, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01. Все расходы по содержанию помещения универсама, в том числе коммунальные платежи, несло Общество.

По договору аренды № 3 от 19.11.2007 ООО «Север – 3» передает ИП Титовой В.С.: линию холодильных прилавков «Кулинария», линию холодильных прилавков «П/ф из мяса и птицы», линию холодильных горок «Овощи-фрукты», стол центральный Итерма 430СЩ-131/1206, стеллаж UCGE (1 секция), линию холодильных бонет «Замороженные продукты  « 2»,  линию холодильных бонет  «Замороженные продукты № 1», стеллажи UCGE островные 185*50 (1 секция) т.18 л.д. 116-122).

По договору аренды от 19.11.2007 б/н ООО «Север – 3» передает ИП Наволочному Н.И.: стеллажи UCGE островные 185*50 (43 секции), стеллажи UCGE (13 секций) т.18 л.д. 21-25).

По договору аренды от 19.11.2007 № 4 ООО «Север – 3» передает ИП Наволочной В.К.: линию холодильных прилавков «Рыба», линию холодильных прилавков «Колбасы», линию холодильных бонет «Замороженные продукты № 1», линию холодильных бонет «Замороженные продукты № 2», шкаф холодильный со стеклом INTER-530, линию холодильных горок «Гастрономия», стеллажи UCGE островные 185*50 (2 секции), стеллажи UCGE островные 164*50 (7 секций) т.18 л.д. 82-86).

По договору аренды от 19.11.2007 № 5 ООО «Север – 3» передает ИП Зарубиной Е.О.: стеллажи UCGE островные 185*50 (18 секций), стеллажи UCGE в торговом зале 164*50 (7 секций), стеллажи UCGE в торговом зале 220*50 (2 секции), линию холодильных горок «Пресервы».

По договору аренды от 19.11.2007 № 1 ООО «Север – 3» передает ИП Наволочному М.Н.: линию холодильных прилавков «Салаты», линию холодильных прилавков «Торты», линию холодильных прилавков «Сыры», шкаф холодильный «CARAVELLA-80», шкаф холодильный со стеклом INTER-530, заприлавочное оборудование Итерма-Люкс (3  ед.), линию холодильных горок «Гастрономия», линию холодильных горок «Молочные продукты», стеллажи UCGE островные 185*50 (7 секций) т.18 л.д. 45-49).

Стоимость 1 кв.метра торговых площадей с оборудованием, сданных в аренду вышеуказанным индивидуальным предпринимателям, составляет от 201 до 336 рублей в месяц. Между тем стоимость 1 кв. метра торговых площадей, сданных ООО «Север-3» в тот же период времени другим арендаторам, составила от 1 100 до 8 000 рублей в месяц (ИП Ец А.Г., ООО «Неболейка», ООО «Регион-трейдинг», ИП Игнашевой Н.Н., ОАО «ТрансКредитБанк», ЗАО Банк ВТБ 24, ОАО «Альфа-банк») т.18 л.д. 134-148).

При этом торговые помещения другим арендаторам сдавались в аренду без оборудования.

Некоторые работники индивидуальных предпринимателей Наволочной В.К., Наволочного М.Н., Наволочного Н.И., Титовой В.С., Зарубиной Е.О. ранее являлись сотрудниками ООО «Север-3», были переведены на работу к индивидуальным предпринимателям по инициативе руководителя ООО «Север-3».

Между тем, как следует из протоколов допросов работников (т.1 л.д. 105- 150, т.2 л.д. 22-23, 53-65, 69-70, 76-77) фактически их трудовые функции не изменились, они по-прежнему подчинялись  Наволочной В.К., осуществляли выкладку товара и обслуживание покупателей на территории всего универсама. Все продавцы имели одинаковую форму и бейджи с логотипом ООО «Север-3». Контролеры торгового зала (охранники) являлись работниками индивидуальных предпринимателей, в течение рабочего дня перемещались по всему торговому залу, в том числе по вино-водочному отделу, а также распоряжались ключами от витрин с дорогостоящей вино-водочной продукцией.

Заработную плату всем работникам выдавал один кассир – Горшкова Т.А. (работник ИП Наволочной В.К.), поощрения и применение штрафных санкций осуществлялось на общем собрании Навалочной В.К. Трудовые и медицинские книжки работников хранились у Титовой В.К. (зам. руководителя ООО «Север-3»). Оплата медицинских осмотров всех работников осуществлялась Обществом, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Север-3».

В проверяемом периоде Обществом были заключены с предпринимателями договора толлинга (на изготовление готовой продукции из давальческого сырья) т.22 л.д. 140-148). Между тем как следует из протоколов допросов работников повара, занятые на производстве полуфабрикатов являлись работниками Наволочного Н.И., Навалочной В.К., Наволочного М.Н., а так же ООО «Север-3», заведующей производством являлся работник Общества (Парфенова О.П.).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что из протоколов допроса невозможно установить какие конкретно вопросы были заданы свидетелям, поскольку отсутствие в протоколах допросов свидетелей вопросов сотрудника налогового органа, проводившего допрос, не является дефектом этих протоколов.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела протоколы допросов свидетелей, составлены налоговым органом в порядке установленном статьями 90, 99 НК РФ и положениям налогового законодательства не противоречат. Из содержания указанных протоколов следует, что в них отражены показания свидетелей относительно деятельности Общества по розничной торговле в универсаме по адресу: г.Ярославль, Ленинградский проспект, 77/12. Указанные показания свидетелей оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными сторонами.

Приемка и оприходование товара, поступающего в адрес ООО «Север-3» и индивидуальных предпринимателей  производилось одними и теми же лицами (Волковой Е.Ю., Бронзовой О.) без разделения товара. Акты о приемке товара и акты сверки с поставщиками, как Общества, так и предпринимателей подписаны одним и тем же лицом бухгалтером Колесник И.В.

Инспекцией установлено, что между Обществом и ОАО «Городской телеканал» были заключены договора на изготовление и размещение рекламных роликов, из которых следует, что рекламировалась вся продукция единого супермаркета «Север-3» (т. 4 л.д. 74-109). Оплата рекламных услуг в полном объеме осуществлялась ООО «Север-3».

Все заключения СЭС на реализуемую продукцию были выданы ООО «Север-3» (т. 21 л.д. 59-99).   

Инспекцией в ходе проверки, в соответствии со статьей 92 НК РФ были проведены осмотры помещений магазина ООО «Север-3», расположенного по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, 77/12 (т.2 л.д. 24-51).

В ходе осмотра Инспекцией установлено, что на фасаде здания расположена вывеска ООО «Север-3», указан график работы ООО «Север-3», сведения об осуществлении торговли индивидуальными предпринимателями, а также вывески с графиком работы индивидуальных предпринимателей отсутствуют. Торговый зал капитальными перегородками не разделен, торговые площади ООО «Север-3», а также торговые площади, сданные в аренду индивидуальным предпринимателям, между собой ничем не обособлены. Вход в торговый зал единый. У покупателей товаров имеется возможность свободного перемещения по общему торговому залу с отбором товара в одну корзину. В торговом зале установлена единая кассовая линия, зона касс используется для осуществления розничной продажи продуктов одновременно ООО «Север-3» и всеми арендаторами индивидуальными предпринимателями торговых площадей. Униформа у всех продавцов одинаковая. Установлены множественные факты размещения товаров, принадлежащих разным субъектам предпринимательской деятельности, на одной витрине.        

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют об отсутствии фактического разделения хозяйственной деятельности.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что возврат выручки предпринимателей в адрес Общества производился в виде займов.

Как следует из материалов дела, на протяжении проверяемого периода между ООО «Север-3» и индивидуальными предпринимателями заключались договора займа, согласно которых Обществу (Заемщику) передавались денежные средства со сроком возврата от полутора до четырех лет, проценты составляли от 10 до 10,5% годовых от величины займа (т. 38 л.д. 2-6, т. 40 л.д. 133-139).

Довод Общества о том, что займы возвращены предпринимателям, судом апелляционной инстанции рассмотрен. Между тем суд учитывает, что возврат займов предпринимателям начал осуществляться лишь в ходе выездной проверки. Представленные платежные поручения невозможно соотнести с заключенными договорами займа (т. 41 л.д. 1-46), поскольку в них отсутствует ссылка на конкретный договор, либо срок возврата. Кроме того, суд также учитывает, что при наличии у Общества постоянной потребности в заемных денежных средствах, иных договоров (с банками, кредитными учреждениями) Обществом не заключалось.

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о создании Обществом схемы ухода от налогообложения по общеустановленному режиму налогообложения путем формального разделения торговой площади и распределения численности работников организации между ООО «Север-3» и взаимозависимыми арендаторами торговых площадей – индивидуальными предпринимателями. Ни одна из отраженных в договорах аренды зон фактически не представляет собой самостоятельную торговую точку  с автономной (независимой от других торговых точек) системой организации торговли, что противоречит требованиям статьи 346.26 НК РФ.  Указанные действия не были обусловлены разумными экономическими причинами, не преследовали какой-либо экономической цели, единственной целью такого разделения было уклонение от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что действия ООО «Север-3» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств, вследствие неправомерного применения системы налогообложения