Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2015 по делу n А82-18799/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 декабря 2015 года                                                             Дело № А82-18799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Бокова И.С., действующего на основании доверенности от 07.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2015 по делу № А82-18799/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ОГРН 1027600838913; ИНН 7606041801)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ОГРН 1073525014881; ИНН 3525192146)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании  778 276 рублей 21 копейки долга по договору лизинга от 18.04.2012 №  3673/Д  за период с марта 2014 года по октябрь 2014 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял требования, в конечном варианте просил взыскать задолженность по договору лизинга от 18.04.2012 № 3673/Д в размере 1 122 160 рублей 52 копеек (т. 2 л.д. 72-75). Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 1 081 364 рубля 29 копеек долга, 20 943 рубля 15 копеек  – расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания суммы долга  в размере  265 639 рублей 29 копеек прекращено.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнительными пояснениями к апелляционной жалобе от 23.09.2015, в которых просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2015 отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению Общества, стоимость предмета лизинга, определенная в договоре купли-продажи от 23.04.2015 № 358, не является объективной, поскольку стороны указанного договора являются аффилированными лицами, что говорит о наличии явной заинтересованности в занижении стоимости предмета лизинга с целью дальнейшего обращения в суд. При этом, как полагает заявитель, суд первой инстанции в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного транспортного средства и тем самым лишил его возможности установить факт о реальной рыночной стоимости предмета лизинга.

Полагая, что лизингодатель при заключении договора действовал недобросовестно и неразумно, руководствуясь позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, Общество в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства марки ЛиАЗ 525636 2011 года выпуска на момент изъятия (21.11.2014) с учетом недостатков, указанных в акте изъятия.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу от 25.09.2015 просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также пояснил, что ответчик не представил никаких доказательств того, что Компания, продавая автобус, действовала недобросовестно и неразумно. Учитывая, что согласно имеющемуся в материалах дела отчету о рыночной стоимости спорного автобуса его стоимость по состоянию на 21.11.2014 составляла 1 385 404 рубля, то видно, что истец реализовал предмет лизинга по большей стоимости (1 680 000 рублей).

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 в рассмотрении дела объявлялся перерыв.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 № 530-р по причине нахождения в отпуске произведена замена судьи Поляшовой Т.М. на судью Бармина Д.Ю.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 14.12.2015 в 11 часов 10 минут.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 в рассмотрении дела объявлялся перерыв.

11.12.2015 в суд апелляционной инстанции поступили пояснения от истца, согласно которым последний полагает, что заключение эксперта от 16.11.2015 № 1616/4-3 не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, так как указанное заключение имеет недостатки. Так, по мнению истца, эксперт неверно применил величину снижения стоимости нового транспортного средства со сроком эксплуатации до 5 лет, а также при расчетах значений износа транспортного средства не учтены дополнительные виды устареваний.

В дополнении к апелляционной жалобе от 10.12.2015, ответчик с учетом заключения эксперта от 16.11.2015 № 1616/4-3 произвел расчет, в соответствии с которым сальдо встречных требований составляет сумму 583 042 рубля 07 копеек в пользу истца.

В возражениях на указанные дополнения ответчика от 18.12.2015 истец указал на ряд недостатков заключения эксперта от 16.11.2015 № 1616/4-3, в том числе отметил, что эксперт не производит исследование рынка автотранспорта в Российской Федерации; экспертное заключение не  содержит расчета стоимости окончательной цены предложения автобусов ЛиАЗ 525636 2012 года выпуска; не представлено доказательств имеющихся в продаже автобусов ЛиАЗ 525636 2012 года выпуска, на которые ссылается эксперт в рамках использования сравнительного подхода; нет обоснования стоимости нового транспортного средства 4 590 000 рублей. Также истец пояснил, что расчет платы за предоставленное лизингополучателю  финансирование должен производиться на дату реализации лизингодателем возвращенного имущества, что и было осуществлено истцом при подаче уточненного искового заявления. Со ссылкой на судебную практику, истец полагает, что, поскольку расходы лизингодателя по приобретению и передаче предмета лизинга возмещены только в результате его реализации, расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование производится на дату заключения договора купли-продажи предмета лизинга (23.04.2015).

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе от 21.12.2015 ответчик пояснил, что оснований не принимать во внимание результаты проведенной судом апелляционной инстанции экспертизы не имеется. Также ответчик полагает, что плата за финансирование должна рассчитываться до момента возврата предмета лизинга, этот срок составляет 947 дней – период с 18.04.2015 по 21.11.2014 (дата возврата предмета лизинга).

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) был заключен договор  выкупного  лизинга от 18.04.2012 № 3673/Д (далее – договор лизинга, т. 1 л.д. 12-20).

Согласно разделу 1 договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование автобус ЛиАЗ 525636 в количестве одной единицы, а лизингополучатель, в свою очередь, обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать лизингодателю лизинговые и иные платежи, неустойки и штрафы, предусмотренные договором (пункт 6.2.8 договора лизинга).

Общая сумма лизинговых платежей составляет 5 713 273 рублей 00  копеек (в том числе НДС) (пункт 9.1 договора лизинга).

Согласно пункту 9.2 договора расчет суммы лизинговых платежей, размер и сроки их уплаты указаны в Приложении № 1 к договору (График платежей). Уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца независимо от фактического использования предмета лизинга.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей договор лизинга расторгнут с 11.04.2014.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 22.05.14. по делу № А82-2515/2014 удовлетворены требования Компании об изъятии предмета лизинга и возвращении его лизингодателю (т. 1 л.д. 54-60).

На основании исполнительного листа арбитражного суда Ярославской области (т. 1 л.д. 61-67) Службой судебных приставов по г. Вологда по акту приема-передачи от 21.11.2014 (т. 1 л.д. 69) предмет лизинга – автобус ЛиАЗ – возвращен истцу.

Истцом произведена оценка рыночной стоимости предмета лизинга.

Согласно отчету ООО «Ярославское экспертное бюро» об оценке рыночной стоимости автобуса ЛиАЗ № 71121402 по состоянию на 21.11.14. рыночная стоимость определена в сумме 1 385 404 рублей (т. 2 л.д. 11-47).

23.04.2015 между истцом (продавец) и ООО «ЯрКамп» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 358 автобуса ЛиАЗ 525636  (бывшего предмета лизинга) по цене 1 680 000 рублей (т. 2 л.д. 76). По акту приема-передачи от 23.04.2015 автобус передан покупателю (т. 2 л.д. 77).

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга  и просил  взыскать с ответчика 1 122 160 рублей 52 копейки (т. 2 л.д. 72-75). Расчет произведен с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга имеет отрицательное значение в пользу лизингодателя, однако, уже взысканные по решению арбитражного суда Ярославской области от 22.05.14. по делу № А82-2515/2014 пени за период с 21.03.2013 по 21.02.2014 не могут быть включены в инвестиционные затраты лизингодателя.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», на разрешение эксперта поставлены следующий вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства марки ЛиАЗ 525636 2011 года выпуска VIN XTY525636B0023999 на дату 21.11.2014 с учетом недостатков, указанных в акте приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 21.11.2014. Исходя из представленного заключения эксперта от 16.11.2015 № 616/4-3 рыночная стоимость составляла 2 026 490 рублей 00 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений, представленных сторонами, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

 В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В связи с расторжением договора выкупного лизинга у сторон возникла необходимость соотнести взаимные предоставления по договору выкупного лизинга от 18.04.2012 № 3673/Д (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истец (лизингодатель) просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика (лизингополучателя) 1 122 160 рублей 52 копейки суммы уплаченной части выкупной цены по договору лизинга.

На основании статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) имущество предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закон о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Из пункта 3.1 Постановления № 17 следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления