Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2015 по делу n А82-18799/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Правила соотношения взаимных предоставлений сторон содержатся в Постановлении № 17.

В соответствии с пунктом 3.3 вышеуказанного постановления, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Для того, чтобы соотнести между сторонами взаимные предоставления по договору выкупного лизинга от 18.04.2012 № 3673/Д, необходимо определить размер внесенных лизингополучателем платежей, рыночную стоимость спорного транспортного средства на дату его возврата, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование, а также учесть размер иных санкций (пункт 3.2 Постановлении № 17).

Как следует из материалов дела, общая сумма лизинговых платежей в соответствии с пунктом 9.1 договора лизинга равна 5 713 273 рублей 00  копеек (в том числе НДС).

Внесенные ответчиком истцу лизинговые платежи составили 2 069 950 рублей 79 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 22-53) и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с приложением № 1 к договору лизинга стоимость 1 единицы предмета лизинга составляет 3 374 000 рублей.

Таким образом, сумма предоставленного лизингополучателю финансирования равна 3 374 000 рублей. Указанная сумма сторонами не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования является рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга.

Согласно  пункту 4  Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669  Гражданского кодекса Российской Федерации – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от  продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в  акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно абзацу 2 пункта 4 Пленума № 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Согласно расчету истца (т. 2 л.д. 72-75) стоимость возвращенного предмета лизинга определена в договоре купли-продажи спорного транспортного средства от 23.04.2015, заключенному между истцом и ООО «ЯрКамп», и составляет 1 680 000 рублей. При этом истец указал, что согласно отчету о рыночной стоимости спорного автобуса его стоимость по состоянию на 21.11.2014 составляла 1 385 404 рубля, тогда как истец реализовал предмет лизинга по большей стоимости (1 680 000 рублей).

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался указанной позицией истца, не приняв во внимание доводы ответчика о том, что определенная в договоре купли-продажи  покупная цена  (1 680 000 рублей) занижена, и отклонив ходатайство ответчика о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик ссылался на два обстоятельства: отчет оценщика, представленный истцом, содержит расчет стоимости автобуса, выполненный на основе несопоставимых по году выпуска данных; в отношении цены, содержащейся в договоре купли-продажи, имеются сомнения, ввиду того, что продавец и покупатель являются аффилированными лицами.

Из материалов дела, а именно выписки из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 81-92) следует, что ООО «ЯрКамп», явившееся покупателем имущества, владеет 73 % уставного капитала истца.

Согласно статье 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»  аффилированным лицом юридического лица является организация, в которой данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на составляющие уставный капитал доли этого юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что сделка купли-продажи была совершена между основным и дочерним обществами.

Также судебная коллегия полагает обоснованными возражения относительно отчета оценщика, представленного истцом в качестве доказательства стоимости предмета лизинга при обращении в суд, так как предметом оценки выступал автобус ЛиАЗ 525636 2011 года выпуска, в то время как объекты-аналоги были взяты с годом выпуска с 2006 по 2008 год (с последующим расчетным корректированием).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает подтвержденными доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы с учетом наличия сомнений в стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи ввиду зависимости продавца от покупателя, тем самым лишил его возможности защищать свои права и установить факт реальной рыночной стоимости предмета лизинга,

С учетом сказанного, для определения рыночной стоимости транспортного средства марки ЛиАЗ 525636 2011 года выпуска на момент изъятия (21.11.2014) с учетом недостатков, указанных в акте изъятия, судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса была назначена экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 16.11.2015 № 616/4-3 рыночная стоимость спорного транспортного средства на момент изъятия (21.11.2014) составляла 2 026 490 рублей 00 копеек.

Рассмотрев указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»); оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев возражения истца по заключению судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу, выводы судебной экспертизы истцом не оспорены, доказательства в их опровержение не представлены.

Вопреки указанию Компании, в рассматриваемом заключении эксперт указал применяемые методики исследования (стр. 2 экспертного заключения), также указал данные об интернет-сайтах, на которых содержится информация об объектах-аналогах (стр. 5). Цена нового автотранспортного средства – 4590000 рублей указана и в заключении оценщика, представленном истцом (т. 2 л.д.29), указанная цена истцом не опровергнута.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта, в том числе ссылка на необходимость применения дополнительных снижений цены, не может быть принята во внимание, так как экспертиза по вопросам, требующим специальных познаний, была выполнена квалифицированным экспертом Федерального бюджетного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», предупрежденным об ответственности  за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлялись, также истцом не было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение от 16.11.2015 № 616/4-3, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в нем, соответствуют сведениям и данным, содержащимся в других документах, представленных в материалы дела, в связи с чем признает его надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, с учетом экспертного заключения от 16.11.2015 № 616/4-3, рыночная стоимость спорного автобуса по состоянию на 21.11.2014 составляла 2 026 490 рублей 00 копеек.

В силу пункта 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирования определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

При определении платы за предоставленное лизингополучателю финансирование между сторонами возник спор относительно срок возврата финансирования.

По мнению заявителя, плату за финансирование необходимо рассчитывать от начала пользования финансированием до возврата предмета лизинга в связи с прекращением финансирования.  По его расчету этот срок составляет 947 дней – период с 18.04.2015 по 21.11.2014.

Однако в данной части суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца в связи со следующим.

 Согласно пунктам 3.2 и 3.3 Постановления № 17 плата за финансирование определяется до фактического возврата этого финансирования, таким образом, указанный период может быть определен моментом реализации лизингодателем возвращенного имущества, поскольку самостоятельного интереса в эксплуатации предмета лизинга у лизингодателя не имеется.

Таким образом, как обоснованно указывает истец, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования в данном случае, учитывая, что ответчик произвел реализацию предмета лизинга, может считаться дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

При этом на неразумность срока реализации (заключения договора купли-продажи) ответчик не ссылался, обоснование того, что срок продажи предмета лизинга не является разумным, отсутствуют.

Таким образом, в качестве даты возврата финансирования в рассматриваемом случае возможно принять 23.04.2015, с учетом чего плата за предоставленное лизингополучателю финансирования составляет 1 384 911 рублей 45 копеек: (3 374 000 * 13,62% * 1100 дней (с 18.04.2012 по 23.04.2015))/36 500.

Размер иных санкций (неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей и проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащий включению в сальдо встречных обязательств, определен судом первой инстанции за вычетом уже взысканных по решению арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2014 по делу № А82-2515/2014 пеней за период с 21.03.2013 по 21.02.2014 в размере 40 796 рублей 23 копеек (113 199,86-40 796,23=72 403,63).

Учитывая, что истец решение суда первой инстанции в данной части не обжалует и указывает на согласие с размером исключенной судом первой инстанции из расчета сальдо неустойки, суд апелляционной инстанции считает обоснованным включение в сальдо встречных обязательств санкций в сумме 72 403 рубля 63 копейки.

Принимая во внимание вышесказанное, а также учитывая то, что полученное истцом предоставление определяется как сумма полученных лизингодателем платежей и стоимость возвращенного предмета лизинга, а в полученное ответчиком предоставление включаются сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за предоставленное финансирование и иные санкции, то размер полученного истцом предоставления равен 4 096 440 рублей 79 копеек (2 069 950 рублей 79 копеек + 2 026 490 рублей), а полученное ответчиком предоставление – 4 831 315 рублей 08 копеек (3 374 000 рублей + 1 384 911 рублей 45 копеек + 72 403 рубля 63 копейки).

Таким образом, размер встречных требований истца по договору лизинга больше встречных требований ответчика на 734 874 рубля 29 копеек; указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в части взыскания с ответчика 346 490 рублей (1 081 364,29 – 734 874,29).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что платежным поручением от 23.09.2015 № 825 ответчик внес на депозит Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства для проведения экспертизы в сумме 8 000 рублей 00 копеек, а фактическая стоимость экспертизы составила согласно