Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А29-8715/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

скоростных режимов движения; 6) не доказана и вина Общества в использовании автобуса с неработающим тахографом. Пункт 8 Правил использования тахографов возлагает определенные обязанности именно на водителя транспортного средства, а не его работодателя; 7) не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности для ответчика произвести поверку тахометров до начала проведения проверки. Контролирующие органы документально не подтвердили, что ООО «Сыктывкар-Транзит» не были поверены именно тахометры, установленные на автобусах, изготовленных после 01.01.1998 и непосредственно используемых ответчиком в момент проверки на междугородних автобусных маршрутах; 8) доказательства, опровергающие факт работы Паршукова В.В. в ООО «Атон» в качестве водителя, заявителем не предоставлены, меры по установлению реального места его работы в период с 10.12.2004 по 31.12.2007 не приняты, то есть факт нарушения Обществом требований пункта 2.3.1 Положения № 2 не доказан; 9) Положение по оплате труда (Приложение № 1 к коллективному договору, принятого с участием профсоюзного органа) содержит условия о продолжительности подготовительно-заключительных работ и времени проведения медицинского осмотра. В должностной инструкции водителя автомобиля (автобуса), согласованной с председателем профкома, - имеется подробный перечень действий, которые должен выполнять водитель перед выездом на линию и после окончания рабочей смены. Поэтому ООО «Сыктывкар-Транзит» не может быть признано лицом, нарушившим пункт 20 Положения № 15; 10) ни в акте проверки от 17.08.2009, ни в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20.08.2009 не описано, каким образом должностными лицами производился подсчет времени управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены). Также заявителем не исследовался вопрос о наличии вины ответчика в нарушении пункта 17 Положения № 15. Нарушения пунктов 13, 22, 24 Положения № 15 с учетом их характера и степени общественной опасности, а также фактических обстоятельств дела, признаны судом малозначительными, поскольку: 1) заявитель не доказал, что они нарушают права водителя или способствуют ухудшению безопасности дорожного движения; 2) перерыв между двумя частями рабочего дня (смены) допускается с согласия водителя; пункт 24 Положения № 15, устанавливая обязанность по предоставлению перерыва для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов в середине рабочей смены, допускает оговорку «как правило»; 3) Общество засчитывает время присутствия на рабочем месте второго водителя в максимальном размере, установленном пунктом 22 Положения № 15; отсутствие согласия (мнения) профкома Общества по этому вопросу не повлияло на права и интересы водителей; 4) в г. Ухте водителям был предоставлен отдых не менее нормативно установленных 30 минут, превышение размера продолжительности ежедневной работы (смены) водителей за пределы 12 часов не выявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2009 в силу следующего.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Лицензионные требования и условия для вышеуказанной деятельности определены в пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее – Положение о лицензировании).

Согласно подпунктам «б» и «в» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в числе прочих, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Статьей 20 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 Положения № 15 графиками работы (сменности) водителей устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха.

В имеющихся в материалах дела графиках работы (т. 1 л.д. 59 – 60) указанные сведения отсутствуют. Отсутствие утвержденной типовой формы графика не освобождает работодателя от обязанности составления его в соответствии с требованиями законодательства, в частности, касающихся состава обязательных сведений, которые должны в нем содержаться. Ссылка суда первой инстанции на то, что целый ряд данных отражается в расписаниях движения, в данном случае не имеет правого значения, поскольку доказательства того, что расписания движения являются приложениями к графику работы, Обществом не представлены.

Пункт 5 Положения № 15 возлагает на работодателя обязанность по установлению водителю задания по времени на движение и стоянку автомобиля в случае направления его в дальние рейсы, при которых водитель за установленную графиком работы (сменности) продолжительность ежедневной работы не может вернуться к постоянному месту работы. При этом задание должно быть составлено с учетом норм Положения № 15. Из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20.08.2009 (т. 1 л.д. 10 – 13) следует, что ООО «Сыктывкар-Транзит» вменяется составление задания с нарушением пункта 5 указанного Положения, а также их фактическое невыполнение и отсутствие контроля за выполнением заданий. В то же время ни в постановлении, ни в акте проверки от 17.08.2009 (т. 1 л.д. 14 – 20) не отражено, в чем выразилось нарушение пункта 5 Положения № 15 при составлении Обществом заданий. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, данный пункт не содержит требования об осуществлении работодателем контроля за фактическим исполнением установленного им задания. Таким образом, нарушение ответчиком норм пункта 5 Положения № 15 Прокурором не доказано.

В силу пункта 24 Положения № 15 время предоставления перерыва для отдыха и питания и его конкретная продолжительность (общая продолжительность перерывов) устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников или по соглашению между работником и работодателем. Вывод суда первой инстанции о выполнении ООО «Сыктывкар-Транзит» данного требования основан на доводах Общества об утверждении графиков движения, к которым прилагаются детальные расшифровки рабочих смен, содержащие сведения о продолжительности перерыва для отдыха и питания, после согласования с председателем профкома. Однако, как было указано выше, на расписаниях движения отсутствует отметка о том, что они являются приложениями к графикам работы. Кроме того, имеющийся в материалах дела график работы (т. 1 л.д. 60) не содержит росписи председателя профкома, подтверждающей его согласование. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что на момент проверки время предоставления перерыва для отдыха и питания и его конкретная продолжительность были установлены ответчиком без учета мнения представительного органа работников.

Согласно пункту 10 Положения № 15 при осуществлении междугородной перевозки продолжительность ежедневной работы (смены) водителя может быть увеличена до 12 часов, если ему необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха. В акте проверки от 17.08.2009 и постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20.08.2009 не указано, что послужило основанием для вывода Прокурора о превышении максимальной продолжительности ежедневной работы водителей Ларукова Э.А., Коснырева Д.М, Картамышева Л.В., Кузнецова С.В. в отдельные дни августа 2009 года, а именно: не отражен порядок определения количества отработанных ими часов. Расчет, содержащийся в апелляционной жалобе, не принимается во внимание, так как обстоятельства правонарушения должны быть изложены в постановлении о возбуждении административного дела (часть 2 стать 28.2, статья 28.4 КоАП РФ) и доказаны административным органом до принятия судом решения по делу о привлечении к административной ответственности (части 5 и 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт нарушения Обществом пункта 10 Положения № 15.

Пункт 5.8 Положения № 2 содержит запрет на превышение установленных скоростных режимов движения. Сделав вывод о нарушении ответчиком данного запрета, Прокурор не указал, какие именно действия (бездействие) Общества повлекли превышение скорости движения его работником Кузнецовым С.В. (т. 1 л.д. 74 – 75) при наличии утвержденного расписания движения, данные которого о средней эксплуатационной скорости не превышают нормативные (т. 1 л.д. 39). То есть вина ответчика в нарушении пункта 5.8 Положения № 2 заявителем не установлена.

В соответствии с пунктом 5.10 Положения № 2 не допускается сокращение предусмотренного графиком времени отдыха водителей, прибывших в промежуточный или конечный пункт маршрута (автовокзал, автостанцию), с нарушением этого графика. Если время опоздания не позволяет соблюсти установленную продолжительность рабочего времени, организуется укороченный рейс, замена водителя или изыскивается иное решение, исключающее управление автобусом водителем сверх нормативной продолжительности рабочей смены.

Факт сокращения времени отдыха водителей в г. Ухте при выполнении рейса по маршруту Сыктывкар-Ухта подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 70 – 75) и Обществом не оспаривается. Общее правило о недопустимости сокращения времени отдыха не имеет никаких исключений и не может быть оправдано соблюдением минимальной продолжительности времени отдыха и максимальной продолжительности рабочей смены.

По мнению апелляционного суда, в действиях ООО «Сыктывкар-Транзит» по использованию автобуса гос.№ АЕ 965 11 с неработающим тахографом отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Согласно пункту 5.4 Положения № 2 тахографами должны быть оборудованы автобусы с числом мест более 20, используемые на междугородних автобусных маршрутах, изготовленные после 01.01.1998. Между тем, по информации, представленной Обществом (т. 1 л.д. 100), вышеназванный автобус был изготовлен в 1981 году, что свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по установке тахографа.

В соответствии с пунктами 5, 9, 10 Правил использования тахографов каждый тахограф подлежит поверке, которая проводится органами государственной метрологической службы, государственными научными метрологическими центрами. Результатом поверки является подтверждение пригодности (или непригодности) тахографа к применению. Положительные результаты поверки тахографа удостоверяются свидетельством о его поверке или поверительным клеймом. Свидетельство о поверке тахографа хранится в течение установленного срока и предъявляется по требованию инспектирующих органов. Владелец транспортного средства проводит анализ данных в регистрационных листах и, в случае установления нарушений принимает меры по их пресечению. Контролю, в частности подлежат наличие, исправность и соответствие тахографа требованиям пункта 3, а также соблюдение водителем условий его использования, указанных в пункте 8 настоящих Правил.

Проведение в ООО «Сыктывкар-Транзит» анализа данных, содержащихся в дисках тахографов, подтверждается служебными записками и изданными на их основании приказами о применении мер дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 46 – 51). Периодичность проведения такого анализа законодательно не установлена.

Общество не отрицает, что на момент проверки срок поверки тахографов, установленных на автобусах гос.№№ АК 921 11, АК 931 11, АЕ 531 11, АЕ 771 11, АК 887 11, используемых на междугородних маршрутах, истек. Все эти автобусы выпущены в 1998 году (т. 1 л.д. 100). Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для своевременного выполнения ответчиком требования о проведении поверки, апелляционным судом не установлено. Письмо ООО «Технический центр «Автекс» от 05.02.2008 № 12 (т. 2 л.д. 92) свидетельствует об отсутствии у данной организации возможности по проведению поверки лишь в 2008 году. Факт обращения в указанный технический центр в 2009 году, а также отсутствие возможности по выполнению соответствующих работ другими организациями, имеющими лицензии, не подтверждается материалами дела. Поэтому вину ООО «Сыктывкар-Транзит» в нарушении требования о поверке тахографов следует признать установленной.

В силу пункта 2.3.1 Положения № 2 к управлению автобусами, осуществляющими междугородные, международные перевозки, перевозки детей до 16 лет, могут