Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» июля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-523/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии:

от заявителя: Терентьева В.Н., паспорт серии 95 92 № 179751, Ершова Д.К., представителя по доверенности от 25.01.2010 (т.14 л.д. 2),

от налогового органа: Казакова С.В., представителя по доверенности от 05.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терентьева Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от  «04» мая 2010   года по делу  №А74-523/2010, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Терентьев Владимир Николаевич (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) от 03.11.2009 № 53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 мая 2010 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Терентьева Владимира Николаевича о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 3 ноября 2009 № 53, отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- по пункту 3.2 обжалуемого решения (единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) суд не принял во внимание, что договор подряда №04/04/2-2007 от 08.01.2007, предусматривает оплату конечного результата,  а не процесса труда; работникам ООО «Черногорск-мебель» не устанавливалась обязанность соблюдать внутренний трудовой распорядок у индивидуального предпринимателя Терентьева В.Н.; трудовые отношения у всех занятых по подряду работников были заключены с ООО «Черногорск-мебель»; штат сотрудников ООО «Черногорск-мебель» сформирован конкретно по структурным подразделениям; оплата труда осуществлялась в соответствии с тарифными ставками, должностными окладами, с учетом доплат, надбавок, компенсаций и льгот из кассы общества, а не из кассы индивидуального предпринимателя Терентьева В.Н.;

- деятельность ООО «Черногорск-мебель» по договору подряда имеет реальный характер, что подтверждается заданиями на изготовление мебельной продукции, отчетами о выпущенных заказах, отчетами о переданных в производство и использованных материалах; довод о подписании данных отчетов лицом, не являющимся работником предпринимателя, является ошибочным,

- общество располагало экономическими ресурсами для выполнения договора подряда, а именно, наличием квалифицированного персонала, внедряло систему бережливого производства,

- вывод инспекции о том, что индивидуальный предприниматель Терентьев В.Н., являясь единственным участником ООО «Черногорск-мебель», в 2007 году определял характер деятельности данного общества, ошибочен,

- вывод суда о формальности трудовых отношений работников в обществе и фактическом исполнении ими трудовых отношений у предпринимателя, не соответствует обстоятельствам дела,

- вывод суда о том, что договор подряда носит формальный характер, его целью являлось создание условий для целенаправленного уклонения индивидуального предпринимателя Терентьева В.Н. от уплаты единого социального налога, не основан на исследовании представленных в дело доказательств.

Налоговый орган  не согласился с доводами  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Терентьев Владимир Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.12.1993 года Администрацией города Черногорска за номером 1422 и внесён 07.06.2004 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №3 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 304190315900078 (свидетельство серии 19 №0478779), состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия.

Налоговой инспекцией проведена выездная  налоговая проверка деятельности предпринимателя.  По результатам проверки составлен акт от 25.09.2009. № 49.

03.11.2009 налоговой инспекцией вынесено решение  № 53 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 411.573 рублей 55 копеек. Также предпринимателю начислены пени 599.758 рублей 21 копейка, предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2.073.406 рублей 56 копеек.

Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой на решение Налоговой инспекции.

Решением  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 14.01.2010 № 3 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Предприниматель оспорил решение налоговой инспекции в арбитражном суде. Решение оспаривается  в части суммы доначисленного единого социального налога в размере 1.951.307 рублей 18 копеек, пеней по единому социальному налогу в сумме 575.508 рублей 22 копеек, штрафа по единому социальному налогу в сумме 390.073 рублей 17 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В соответствии с пунктом 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменении в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года.

Из приведенных норм следует, что пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе. При подаче заявления в арбитражный суд 29.01.2010 положения пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 03.11.2009 № 53, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения (т.1 л.д.31, 84, 126).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи  23 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу с подпункта 1 пункта 1 статьи  235 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Согласно пункту 1 статьи  236 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи  237 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи  236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Налогового кодекса Российской Федерации), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи  346.11 Налогового кодекса Российской Федерации  применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для  целей налогообложения  признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут