Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А33-3389/2010. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» августа 2010 года

Дело №

А33-3389/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление»): Приступовой О.П., представителя по доверенности от 26.06.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» апреля 2010 года по делу А33-3389/2010,

принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – заявитель, общества, ООО «ДРЭУ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении от 01.03.2010 № 62, 63, 69, 70, 71, 72, 73, 74.

Определением арбитражного суда от 28.04.2010 рассмотрение требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.03.2010 № 69 оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, ООО «ДРЭУ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, по следующим основаниям:

- административный орган неправомерно составил в отношении общества несколько протоколов об административных правонарушениях и привлек к ответственности, поскольку допущенные обществом нарушения охватываются одним событием административного правонарушения, что должно повлечь за собой однократное привлечение к административной ответственности;

- протоколы осмотра являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены в отсутствие законного представителя общества и понятых;

- Управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, что выразилось в нарушении сроков составления протоколов об административных правонарушениях, в составлении их в отсутствие надлежащим образом извещенного руководителя общества, в нерассмотрении ходатайства общества об отложении рассмотрения дела об административных правонарушениях;

- в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» налоговым органом проведена проверка без соответствующего распоряжения, приказа, что является грубым нарушением и влечет признание результатов проверки ненадлежащими доказательствами;

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный орган представил отзыв, в котором с апелляционной жалобой не согласился, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие административного органа в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Должностным лицом административного органа  на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом санитарно-эпидемиологических требований в жилых домах, расположенных по адресам: Красноярский край, г. Шарыпово, п. Дубинино, ул. Комсомольская, 34, ул. Пионеров КАТЭКа, дома 33, 37, 49, 61, 63, п. Дубинино, ул. 9 мая, 17, содержание  и ремонт общедомового имущества которых осуществляет общество на основании заключенных с населением договоров.

В ходе проверки обнаружены и зафиксированы актом проверки от 27.02.2010 № 47, протоколами осмотра от 09.02.2010, от 17.02.2010 следующие нарушения статьи 11  Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.2.3 СП 4690-88 «Санитарные правила  содержания территорий населенных мест»,  пункта 9.1  СанПиН 3.1.2.1002-00 «Санитрано-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», пункта 3.2 СанПиН 3.5.21376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих»:

- размещение на придомовых площадках  более 5 мусоросборных контейнеров (8 контейнеров);

- захламление подвалов жилых домов.

По фактам выявленных нарушений в отношении ООО «ДРЭУ» специалистом-экспертом составлены протоколы об административном правонарушении от 17.02.2010 №№ 101, 103, 105, 107, 111, 113 и от 24.02.2010 № 155 по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 01.03.2010                          №№ 62, 63, 70, 71, 72, 73, 74 ООО «ДРЭУ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (по каждому дому), что послужило поводом для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  установил основания для изменения  судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 КоАП РФ, пункта 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 № 421 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протоколы об административном правонарушении от 17.02.2010 №№ 101, 103, 105, 107, 111, 113 и от 24.02.2010 № 155 составлены уполномоченным должностным лицом - специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Шарыпово Кондратьевым В.А. в пределах предоставленной компетенции.

Постановления по делу об административном правонарушении от 01.03.2010                          №№ 62,70,71,72,73,74 вынесены главным государственным санитарным врачом по городам Шарыпово, Ужуру, Шарыповскому, Ужурскому районам, ЗАТО поселок Солнечный Аккерт М.Р. в пределах своей компетенции на основании  пункта 4 части 2 статьи 23.13 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с пунктом 4.1 указанной статьи составление протокола об административном правонарушении допускается в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что уведомлением № 126, полученным обществом 16.02.2010, административный орган известил ООО «ДРЭУ» о составлении протокола об административном правонарушении 17.02.2010 в 10 час. 00 мин.

Протоколы об административных правонарушениях от 17.02.2010 №№ 101, 103, 105, 107, 111, 113 составлены при участии руководителя ООО «ДРЭУ»: директора Судзиловского Виктора Николаевича, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Таким образом, в отношении названных протоколов административным органом соблюден установленный порядок возбуждения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя со ссылкой на нарушение Управлением сроков составления протоколов об административных правонарушениях в виду следующего.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.  В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном