Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А33-3389/2010. Изменить решение

правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.  В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, нарушения установлены Управлением  09.02.2010 в отсутствие законного представителя, протоколы об административном правонарушении составлены 17.02.2010 с  участием директора общества с целью обеспечения предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ прав общества.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

О возбуждении дела об административном правонарушении на основании нарушений, установленных по адресу: г. Шарыпово, п. Дубинино, ул. Комсомольская, 34, общество было извещено уведомлением от 18.02.2010 № 168, согласно которому законный представитель общества приглашен по месту нахождения административного органа 24.02.2010 в 14 час. 40 мин. Данное уведомление вручено обществу 25.02.2010, что подтверждается штампом входящей корреспонденцией № 118. Административный орган данный факт не оспорил, иных доказательств извещения общества до рассмотрения материалов дела  не представил.

Протокол об административном правонарушении от 24.02.2010 № 155 составлен специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Шарыпово Кондратьевым В.А. в отсутствие законного представителя общества, иного лица, действующего на основании доверенности (защитника).

Установленные судом апелляционной обстоятельства свидетельствуют о том, что Управлением обязанность об уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом не исполнена, что не позволило ООО «ДРЭУ» в полной мере реализовать право на защиту собственных интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении от 24.02.2010 № 155.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах  постановление от 01.03.2010 № 62 о привлечении ООО «ДРЭУ» к административной ответственности, вынесенное на основании протокола от 24.02.2010 № 155, в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании названного постановления незаконным подлежит отмене, поскольку основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановления по делу об административном правонарушении от 01.03.2010                          №№ 63, 70, 71, 72, 73, 74 вынесены главным государственным санитарным врачом по городам Шарыпово, Ужуру, Шарыповскому, Ужурскому районам, ЗАТО поселок Солнечный Аккерт М.Р. в отсутствие надлежащим образом извещенного директора общества, что подтверждается определениями о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.02.2010 №№ 98, 99, 100, 101, 103.

Материалами дела установлено, что постановления от 01.03.2010 №№ 63, 70, 71, 72, 73, 74 вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.03.2010 было оставлено административным органом без внимания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается, что определением от 26.02.2010 административный орган отказал в удовлетворении ходатайства заявителя в связи с невозможностью установления уважительности причин отложения рассмотрения дела, а также в связи с тем, что на 11.03.2010 было уже назначено рассмотрение других дел.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения ООО «ДРЭУ» к административной ответственности в соответствии с названными постановлениями.

Довод заявителя жалобы о том, что проверка проведена без соответствующего распоряжения органа государственного контроля (надзора), в нарушение статьи 14 Федерального закона от 26.12.2006 № 294-ФЗ, является необоснованным, поскольку действия по осмотру жилых домов осуществлены должностным лицом административного органа не в рамках проведения проверки в соответствии с названым законом, а в пределах установленной компетенции в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.4 Кодекса КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно - эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные - эпидемиологические правила и нормативы»                                    не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.

Согласно пункту 3.2 СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно - эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих. Санитарные - эпидемиологические правила и нормативы» к числу основных мероприятий по защите объектов от грызунов относятся:

- применение для изготовления порогов и нижней части дверей на высоту не менее 50 сантиметров материалов, устойчивых к повреждению грызунами;

- использование устройств и конструкций, обеспечивающих самостоятельное закрывание дверей;

- устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды;

- герметизация с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях;

- исключение возможности проникновения грызунов в свободное пространство при установке декоративных панелей, отделке стен гипсокартонными плитами и другими материалами, монтаже подвесных потолков;

- установка отпугивающих устройств, приборов (ультразвуковых, электрических и пр.).

Согласно пункту 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно - эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих. Санитарные - эпидемиологические правила и нормативы» при эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе своевременная очистка, осушение, проветривание и уборка подвалов, технических подполий.

Пунктом 2.2.3 СанПиНа 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» предусмотрено, что площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.

Материалами дела (протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.02.2010 № 55, 56, 57, 58, 60, 61, протоколами об административных правонарушениях от 17.02.2010 №№ 101, 103, 105, 107, 111, 113, актом проверки от 27.02.2010  № 47, постановлениями по делу об административном правонарушении от 01.03.2010 №№ 63, 70, 71, 72, 73, 74) подтверждается, что в жилых домах по адресам: Красноярский край, г. Шарыпово, п. Дубинино, ул. Пионеров КАТЭКа, дома 33, 37, 49, 61, 63, п. Дубинино, ул. 9 мая, 17 в нарушении вышеизложенных санитарно санитарно-эпидемиологических требований установлено  более 5 мусоросборных контейнеров (8 контейнеров), а также произведено захламление подвалов жилых домов.

Довод апелляционной жалобы о том, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений проводился в отсутствие законного представителя ООО «ДРЭУ», что лишает указанные протоколы осмотров доказательственной силы, отклоняется судом.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых.

Таким образом, КоАП РФ не содержит положений, императивно устанавливающих обязательность присутствия при осмотре законного представителя юридического лица.

Как следует из протоколов осмотров, они составлены с участием начальника участка инженерных сетей ООО «ДРЭУ» Егорова А.Н. и двух понятых, что свидетельствует о соблюдении административным органом требований статьи 27.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что фактически понятые, указанные в протоколах осмотров, участие при проведении данных обеспечительных мер не принимали, является документально неподтвержденной, опровергается подписями понятых в протоколах осмотров, в виду чего подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган доказал наличие в вышеуказанных действиях (бездействиях) общества по несоблюдению санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что нарушения различных санитарно - эпидемиологических правил, выявленные в рамках одной проверки и квалифицированные по одной и той же статье КоАП РФ, не свидетельствуют о совершении обществом нескольких правонарушений; нарушение  нескольких санитарно - эпидемиологических правил образует объективную сторону одного правонарушения; административным органом нарушена статья 4.1 КоАП РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что нарушения законодательства обнаружены административным органом в разное время в разных многоквартирных домах обслуживаемого заявителем жилищного фонда. Обстоятельства каждого нарушения имеют свои особенности, жилые дома обслуживаются обществом на основании различных договоров на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирным домом, заключенных с собственниками жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме.

Суд