Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 30.05.2006, заключенного с энергоснабжающей организацией истцом.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной объектом ответчика. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно представленным в материалы дела сведениям расхода потребляемой воды и сброса сточных вод истцом подтвержден факт потребления ответчиком воды из системы водоснабжения истца и использование канализационных сетей истца в целях водоотведения в период с 01.03.2008 по 31.12.2009 в следующем объеме:

в марте 2008 года: вода питьевая – 2 300 куб.м., сточные воды – 2 355 куб.м.,

в апреле 2008 года: вода питьевая – 1 719 куб.м., сточные воды – 1 774 куб.м.,

в мае 2008 года: вода питьевая – 1 489 куб.м., сточные воды – 1 544 куб.м.,

в июне 2008 года: вода питьевая – 1 700 куб.м., сточные воды – 1 755 куб.м.,

в июле 2008 года: вода питьевая – 1 131куб.м., сточные воды – 1 186 куб.м.,

в августе 2008 года: вода питьевая – 1 423 куб.м., сточные воды – 1 478 куб.м.,

в сентябре 2008 года: вода питьевая – 2 081 куб.м., сточные воды – 2 446 куб.м.,

в октябре 2008 года: вода питьевая – 1 638 куб.м., сточные воды – 1 730 куб.м.,

в ноябре 2008 года: вода питьевая – 1 637 куб.м., сточные воды – 1 729 куб.м.,

в декабре 2008 года: вода питьевая – 1 190 куб.м., сточные воды – 1 324 куб.м.,

в январе 2009 года: вода питьевая – 1 595 куб.м., сточные воды – 1 823 куб.м.,

в феврале 2009 года: вода питьевая – 1 409 куб.м., сточные воды – 1 646 куб.м.,

в марте 2009 года: вода питьевая – 1 328 куб.м., сточные воды – 1 481 куб.м.,

в апреле 2009 года: вода питьевая – 1 488 куб.м., сточные воды – 1 553 куб.м.,

в мае 2009 года: вода питьевая – 1 494 куб.м., сточные воды – 1 690 куб.м.,

в июне 2009 года: вода питьевая – 1 345 куб.м., сточные воды – 1 541 куб.м.,

в июле 2009 года: вода питьевая – 1 433 куб.м., сточные воды – 1 810 куб.м.,

в августе 2009 года: вода питьевая – 1 265 куб.м., сточные воды – 1 724 куб.м.,

в сентябре 2009 года: вода питьевая – 1 330 куб.м., сточные воды – 1 608 куб.м.,

в октябре 2009 года: вода питьевая – 1 325 куб.м., сточные воды – 1 622 куб.м.,

в ноябре 2009 года: вода питьевая – 1 000 куб.м., сточные воды – 1 164 куб.м.,

в декабре 2009 года: вода питьевая – 2 000 куб.м., сточные воды – 2 251 куб.м.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом правомерно произведен расчет стоимости оказанных услуг по водоотведению и водопотреблению с учетом тарифов, установленных Постановлением администрации города Красноярска №36 от 02.02.2009 на 2009 год, Постановлением администрации города Красноярска №36 от 02.02.2009 на 2008 год. Стоимость оказанных услуг составила 523 485 руб. 22 коп.

Поскольку в период с 01.03.2008 по 31.12.2009 ответчик неосновательно получал питьевую воду и осуществлял сброс сточный вод, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 523 485 рублей 22 копейки неосновательного обогащения.

Довод ответчика о необходимости включения  выручки от реализации воды в книгу продаж и выставления субабонентам счета-фактуры с выделенным НДС не принят судом в силу того, что материалами дела не подтверждается статус ответчика в качестве субабонента ресурсоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «КрасКом» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» заключен договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ №21/2179-52/100-06, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды из системы городского водопровода и приему (сбросу) сточных вод в городскую канализацию.

Приложением №2 к договору определен список абонентов, находящихся в хозяйственном ведении абонента, в который ответчик не включен.

Таким образом, потребление ресурсов через присоединенные системы водопровода и канализации осуществляется ответчиком при отсутствии договорных отношений по поставке (отпуску) ресурсов.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что отношения сторон по налогообложению спорной суммы не являются предметом рассматриваемого спора о взыскании неосновательного обогащения, предмет спора определяется истцом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2010 года по делу № А33-2595/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская