Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго» подписал Таранов И.Г. по доверенности от 15 февраля 2008 года № ЭК-10); от 11 ноября 2008 года № ЭК-08ДС с обществом с ограниченной ответственностью «ФриВэй» (от имени общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго» подписал Таранов И.Г. по доверенности от 15 февраля 2008 года № ЭК-10); от 1 апреля 2009 года  № ЭК09-Д41 с обществом с ограниченной ответственностью «Флайт Сервис» (от имени общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго» подписала Ткаченко О.В. по доверенности от 16 января 2009 года №ЭК-49); от 20 ноября 2009 года № ЭК-09. Д253 6/Х/ЭРА/3 с обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Авиационных Запчастей» (от имени общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго» подписала Рыбчук А.А. по доверенности от 3 августа 2009 года № ЭК-64) ( т.2, л.д. 1).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго» заключило договоры на оказание услуг грузовым терминалом аэропорта «Красноярск» в соответствии с типовой формой ТФ-08/ОУ/УК/ЭК-04: от 17 июля 2009 года № ЭК-09-Д171 с обществом с ограниченной ответственностью «Гидъ», от 15 сентября 2009 года № ЭК-09-Д208 с обществом с ограниченной ответственностью «Евразия Транс Карго Красноярск», от 1 марта 2010 года № ЭК-10-Д49 с обществом с ограниченной ответственностью «НОРДЛАЙН» (т.2, л.д. 41-62).

Указывая на то, что по состоянию на 8 декабря 2009 года договор с ответчиком на оказание услуг грузовым терминалом аэропорта «Красноярск» не был заключен, общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Карго Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая, что условия пункта 2.2.9 договора типовой формы ТФ-08/ОУ/УК/ЭК-04 ограничивает деятельность заказчика рамками агентской деятельности, и соответственно противоречат антимонопольному законодательству, а из пунктов 2.2.7 и 2.2.8 не усматривается, о каких локальных нормативных актах исполнителя, обязательных для исполнения заказчиком, идет речь, истец настаивает на понуждении ответчика заключить договор на оказание услуг грузовым терминалом аэропорта «Красноярск» по типовой форме ТФ-08/ОУ-1, в содержании которой отсутствуют указанные ограничения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, возможно понуждение к заключению договора.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Карго Сервис», истец просит обязать ответчика заключить договор на оказание услуг грузовым терминалом аэропорта «Красноярск» согласно типовой форме ТФ-08/ОУ-1, поскольку общество с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго» является субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг транспортного грузового терминала аэропорта и обязано заключать соответствующие договоры на основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3, 4, 8 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

Из пояснений сторон следует, что ответчик согласен на заключение договора с истцом на условиях, предусмотренных типовой формой договора ТФ-08/ОУ/УК/ЭК-04, введенной в действие приказом исполняющего обязанности генерального директора закрытого акционерного общества «Эра Групп» от 18 декабря 2008 года №ЭК-08-П148, поскольку типовая форма ТФ-08/ОУ-01, утвержденная приказом от 2 июля 2008 года № 107/П и о применении которой просит истец, признана данным приказом утратившей силу с 18 декабря 2008 года.

Оценив заявленные истцом требования и принимая во внимание представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца в виду следующего.

Пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применить положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского  кодекса Российской Федерации, при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

И материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго» на основании сертификатов соответствия № ФАВТ А.02.00823 от 26 июня 2007 года и № ФАВТ А.02.01779 от 15 апреля 2010 года, выданных Федеральным агентством воздушного транспорта, осуществляет аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания в аэропорту «Красноярск» почты и груза при внутренних и международных воздушных перевозках. Ответчик не оспорил в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что в настоящее время он единственный, кто осуществляет данную деятельность в аэропорту «Красноярск».

Как следует из смысла статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года №147-ФЗ «О естественных монополиях» к субъектам естественной монополии относятся хозяйствующие субъекты (юридические лица), занятые производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 17 августа 1995 года №147-ФЗ «О естественных монополиях» субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с названным Федеральным законом.

Таким образом, договор, о заключении которого просит истец в настоящем деле, является для ответчика публичным и к нему применимы нормы статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Таким образом, статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность в случае отсутствия прямых указаний в законе и иных правовых актах оказывать какое-либо предпочтение кому-либо при заключении договора, в том числе при определении цены и других условий заключенного договора.

Аналогичное требование также содержится в Правилах обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2009 года № 599 «О порядке обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах», согласно которым ответчик относится к операторам (пункт 2). В соответствии с подпунктом 3 правил в целях обеспечения доступа потребителей к услугам в аэропортах главные операторы (операторы) обязаны заключать договоры, не допускающие создание условий, ставящих одних потребителей в неравное положение по сравнению с другими потребителями в сопоставимых условиях.

Между тем, из материалов дела следует, что после с 18 декабря 2008 года (даты введения в действие типовой формы договора ТФ-08/ОУ/УК/ЭК-04 приказом №ЭК-08-П148) ответчик заключал договоры со своими контрагентами как по вновь принятой форме ТФ-08/ОУ/УК/ЭК-04, так утвержденной ранее типовой форме ТФ-08/ОУ-1.

Стороны не оспорили в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что в типовых формах ТФ-08/ОУ-01 и ТФ-08/ОУ/УК/ЭК-04 условие о предмете тождественно, однако, в содержание договора типовой формы ТФ-08/ОУ/УК/ЭК-04 дополнительно включены оспариваемые истцом пункты 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9.

Указанное свидетельствует о том, что общество с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго» нарушило требования статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставив отдельным контрагентам преимущество, заключив с ними договор по типовой форме ТФ-08/ОУ-01 при введении в действие типовой формы ТФ-08/ОУ/УК/ЭК-04. Из материалов дела не следует, что для общества с ограниченной ответственностью «Флайт Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авиационных Запчастей», с которыми ответчиком заключены договоры от 1 апреля 2009 года № ЭК09-Д41 и от 20 ноября 2009 года № ЭК-09. Д253 6/Х/ЭРА/3, составленный на основании типовой формы ТФ-08/ОУ-01, законодательством установлены какие-либо льготы, обусловившие заключение с ними договоров именно на таких условиях.

При таких обстоятельствах, истец на основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать заключения с ним договора на основании типовой формы ТФ-08/ОУ-01, поскольку данное требование направлено на исключение возникшей дискриминации истца как потребителя услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик не может предоставить требуемые истцом услуги.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на имеющееся несоответствие в Приказе исполняющего обязанности генерального директора закрытого акционерного общества «Эра Групп» от 18 декабря 2008 ода №ЭК-08-П148 об утверждении типовой формы договора ТФ-08/ОУ/УК/ЭК-04. Согласно данному приказу названная типовая форма является типовой формой договора на обработку груза, а не договора на оказание услуг грузовым терминалом аэропорта «Красноярск».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго» о нарушении его прав исключением из текста заключаемого с истцом  договора спорных пунктов 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9.

Из представленной обществом с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго» в качестве приложения № 1 к пункту 1 приказа от 18 декабря 2008 года №ЭК-08-П148 копии договора на оказание услуг грузовым терминалом аэропорта «Красноярск», следует, что пункт 2.2.7 предусматривает обязанность заказчика руководствоваться при получении услуг, помимо условий настоящего договора, требованиями соответствующих локальных нормативно-правовых актов исполнителя. Пункт 2.2.8 включает в обязанности заказчика самостоятельно под роспись ознакомить своих работников с требованиями локальных нормативно-правовых актов исполнителя. Обеспечить знание и неукоснительное соблюдение своими работниками требований инструкций исполнителя.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в содержании договора отсутствует перечень локальных нормативных актов исполнителя, обязательных для исполнения заказчиком, не приложены какие-либо локальные нормативные акты к типовой форме договора.

Следовательно, у суда нет никаких оснований полагать, что под локальными нормативно-правовыми актами исполнителя ответчик понимал исключительно Инструкцию по пропускному и внутриобъектовому режиму общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго», утвержденную управляющим директором общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго» 23 апреля 2008 года. Более того, из буквального текста договора следует, что под локальными нормативно-правовыми актами понимался не какой-то один акт, а несколько. Указание столь широкого, неконкретизированного понятия в тексте договора, по сути, распространит на истца требования локальных, то есть внутренних, актов ответчика, что противоречит природе самого понятия локальный нормативный акт организации и нарушает права истца. Вопрос об обеспечении безопасности при нахождении третьих лиц на принадлежащих ответчику объектах является внутренним вопросом ответчика.

Согласно пункту 2.2.9 заказчик обязан предоставлять исполнителю следующие документы по ведению агентской деятельности заказчика: подтверждение от перевозчика полномочий заказчика на оформление груза путем предоставления письма от перевозчика либо копии агентского соглашения на продажу грузовых перевозок; подтверждение от перевозчика о легитимности использования заказчиком грузовых авианакладных (о выделенном стоке грузовых авианакладных); информацию о весовом оборудовании, на котором было произведено взвешивание оформленного к перевозке груза, с указанием модели весового оборудования, класса точности погрешности измерительного прибора, сроков последней проверки.

При этом, в пункте 4.2 типовой формы договора ТФ-08/ОУ/УК/ЭК-04 предусмотрено освобождение исполнителя от ответственности за причиненный заказчику ущерб, возникший в результате, в том числе, неоказания исполнителем услуг, вызванного невыполнением заказчиком возложенных на него обязанностей.

Введение в текст типовой формы пункта 2.2.9 ответчик объясняет необходимостью определения принадлежности грузов конкретным отправителям, в частности, определения агента, действовавшего от имени грузоотправителя.

Вместе с тем, как усматривается из содержания договора на оказание услуг грузовым терминалом аэропорта «Красноярск», для исполнения обязательств из этого договора заказчик (когда он действует в качестве агента) или исполнитель (когда заказчик является грузоотправителем) оформляют грузовую авианакладную.

По правилам статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации грузовая накладная является документом, подтверждающим заключение договора перевозки конкретного груза.

В грузовой авианакладной, которая в соответствии со стандартом отрасли ОСТ 54-8-233.78-2001 «Перевозочные документы строгой отчётности на воздушном транспорте. Требования и порядок их регистрации» (утвержден распоряжением Минтранса РФ от 29 августа 2001 года НА-334-р) является на воздушном транспорте перевозочным документом строгой отчетности, в отдельных графах отражается информация и о грузоотправителе, и об агенте. В частности, согласно требованиям при оформлении грузовой накладной агент обязан проставлять специальный