Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

штамп – валидатор, позволяющий установить агента.

Следовательно, возложение на заказчика обязанности предоставлять исполнителю какие-либо дополнительные документы по ведению агентской деятельности (пункт 2.2.9 типовой формы договора ТФ-08/ОУ/УК/ЭК-04) экономически или технологически не обосновано и (или) прямо не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку истец предполагает вести хозяйственную деятельность и в качестве грузоотправителя, и в качестве агента, а ответчик по условиям договора также может выступать в качестве агента заказчика - грузоотправителя, установленное в пункте 2.2.9 условие об обязанности заказчика предоставлять исполнителю документы по ведению агентской деятельности: письма от перевозчика с подтверждением полномочий заказчика на оформление груза либо копии агентского соглашения на продажу грузовых перевозок, также является невыгодным условием, направленным на ограничение конкуренции на рынке аэропортовой деятельности по обеспечению обслуживания почты и груза при внутренних и международных воздушных перевозках.

Подпунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик не уплатил государственную пошлину, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июня 2010 года по делу № А33-20853/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова