Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в части продажи указанных истцом в исковом заявлении объектов недвижимого имущества (нежилых помещений) является ненадлежащим способом защиты прав индивидуального предпринимателя Калимуллина М.Я..

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В связи с данными обстоятельствами отклоняется довод истца о том, что стороны сделки должны были исключить из предмета договора часть имущества, являющегося общим (подвальные помещения, коридор).

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве преюдициального в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2008 по делу № А33-5371/2008, исходя из различного круга участвующих в указанном и настоящем деле лиц, отсутствие в решении по делу № А33-5371/2008 обстоятельств заключения спорного договора и отнесения помещений  №№ 009, 010, 011, 225 к общему имуществу, предназначенному для использования всеми собственниками нежилых помещений в здании по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д.94.

В связи с указанным, не подлежат применению последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению требование истца об  обязании возвратить денежные средства в размере 6 991 986 рублей 53 копеек.

Апелляционный суд отмечает, что исследование обстоятельств продажи Калимуллиным М.Я. Спиридонову А.Л. по 1/2 доли в праве общей собственности в нежилых помещениях № 009, № 010, № 011, расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94 по договору № 07-01 от 21.12.2007 и 1/3 доли нежилого помещения № 228, расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94 по договору № 08-03 от 14.10.2008, а также соглашения от 09.02.2010 о расторжении вышеуказанных  договоров не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм права.

Решение суда первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика 6 991 986 рублей 53 копеек не лишает истца возможности требовать в рамках нового иска применения последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной по спорному договору суммы в размере 38 107 778 рублей, поскольку при обжаловании сделки в полном объеме недействительность части сделки повлечет недействительность прочих ее частей, так как сделка не могла быть совершена без включения недействительной ее части.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в следствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» мая 2010 года по делу  №А33-17264/2009                                         оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

И.А. Хасанова