Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на 4 квартал 2007 года (кроме общестроительных работ - в 3 квартале  2007 года) составляет 8 920 376 руб.;

- стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту Танзыбейского детского сада, представленных ООО «ДПИ», составляет по актам №№ 1-15 и доп.работами, с учетом индекса пересчета в цены 3 квартала 2007 г., составляет 7 423 912 рублей (Таблица № 2 экспертного заключения).

Невыполненные работы указаны экспертом в Таблице1-1  на общую сумму 387 327 руб. без лимитированных затрат и НДС; 452 809 руб. с затратами и НДС. Ответ на второй вопрос:

- стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ исходя из условий контракта составляет:

- по общестроительным работам 147 -12 рублей (таблица № 2, гр. 9, локальный сметный расчет представлен в приложении № 5);

- по малым архитектурным формам 5% от суммы выполненных работ 445 286 рублей -22 264 рубля;

- всего стоимость по устранению некачественно выполненных работ составляет 169 276 рублей;

- стоимость качественно выполненных фактических работ исходя из условий контракта в ценах 3 квартала 2007 составляет 7 327 300 руб. (таблица № 2, гр. 7; акты выполненных работ представлен в приложении № 5);

- исходя из вышеизложенного и Сводного расчета по локальным сметным расчетам и актам выполненных работ (Таблица 2 в экспертном заключении) следует, что разница между стоимостью работ по капитальному ремонту Танзыбейского детского сада по локальным сметным расчетам и фактически качественно выполненными работами с учетом индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на 3 квартал 2007 г. (индекс согласно контракта № 104), с учетом переделки некачественно выполненных работ, составляет 1 241 976 руб. (8 400 000 - 7 327 300 = 1 072 700 руб. (8 400 000 - 7 327 300 + 169 276 = 1241 976 рублей).

Согласно имеющимся в материалах дела пояснениям эксперта Мулявиной Н.И ., сумма НДС по контракту и локальному сметному расчету завышена на 482 683 руб. и должна составлять по смете 7 917 317 руб. По локальному сметному расчету стоимость указана в размере 8 242 971 руб., плюс смета на дополнительные работы в 4 квартале 2007 года на сумму 157 029 руб., в итоге общая сумма равна 8 400 000 руб. Стоимость работ по актам №№ 1-15, предъявленным ответчиком по встречному иску, составляет 8 920 376 руб. (в том числе с учетом индекса цен 4-го квартала 2007 года). Если же эти работы по актам №№ 1-15 пересчитать в ценах индекса 3-го квартала 2007 года, то стоимость фактически выполненных работ будет составлять 7 327 300 руб. От этой суммы 7 327 300 руб. надо отнять 169 276 руб. стоимости некачественно выполненных работ и будет стоимость, подлежащая оплате по контракту в ценах 3-го квартала 2007 года, в размере 7 158 024 руб. Таким образом, 7 158 024 руб. составляет стоимость фактически выполненных качественных работ по контракту, подлежащих оплате. Если следовать позиции ответчика, то от суммы 8 920 376 руб., указанной в актах в ценах 3 и 4 квартала 2007 года, надо отнимать 452 809 руб. стоимости не выполненных работ, а также 169 276 руб. стоимости некачественно выполненных работ. С учетом этого сумма составит 8 298 291 руб. Истцом фактически оплачено 8 242 971 руб., следовательно, недоплата составит 55 320 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из муниципального контракта № 104 на выполнение работ для муниципальных нужд от 16.11.2007, который по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В соответствии со статьей 720 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении.

Факт выполнения работ ООО «Дизайн. Проект. Исполнение» во исполнение заключенного муниципального контракта подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №№ 1-15.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что стоимость работ по контракту составляет 8 400 000 руб. Из положений пункта 3 статьи 709 Кодекса следует, что цена работы может быть определена путем составления сметы.

Объем, содержание и стоимость порученных по контракту работ определены сторонами  в локальных сметных расчетах № 1-15 в ценах  3 квартала 2007 года на общую сметную стоимость 8 242 971 руб., а именно: 4 069 166 руб., 224 183 руб., 232 133 руб., 1511370 руб., 193 876 руб., 477 226 руб., 112 312 руб., 423 007 руб., 757 776 руб., 241 922 руб.

Представлен локальный сметный расчет на дополнительные работы на сумму 157 029 руб. (л.д. 61 том 4) в ценах 4 квартала 2007 года.

В материалы дела представлены доказательства перечисления истцом ответчику 8 242 971 руб. по контракту.

Довод ответчика о том, что первой инстанции не исследовал условия муниципального контракта № 104 от 16 ноября 2007 года, приняв во внимание только заключение эксперта, является необоснованным.

Как предусмотрено частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность проведения экспертизы при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы.

Поскольку между сторонами имеется спор по поводу объемов и качества выполненных работ, экспертиза правомерно назначена судом первой инстанции по ходатайству истца.

Исследовав экспертное заключение № 23/29/03, пояснения эксперта Мулявиной Н.И. судом первой инстанции обоснованно установлено, что   по актам №№ 1-15 работы  фактически выполнены на стоимость 7 327 300 руб. (графа 7 Таблицы № 2, л.д. 121 том 4). Стоимость переделки брака составляет 169 276 руб.  Таким образом, стоимость фактически выполненных качественных работ по контракту, подлежащих оплате, составляет 7 158 024 руб. (7 327 300 руб. - 169 276 руб.).

При этом при проведении экспертизы, а так же при вынесении решения и экспертом и судом первой инстанции учтены условия муниципального контракта, в том числе локальные сметные расчеты. Так, при определении стоимости выполненных работ обоснованно приняты во внимание цены 3 квартала 2007 года, так, как это согласовано сторонами в смете. При этом стоимость дополнительных работ определена с учетом цен 4 квартала 2007 года (Таблица 2 стр. 25 экспертного заключения, л.д. 121 том 4), так, как это согласовано в локальном сметном расчете на дополнительные работы.

Экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем, экспертное заключение может быть положено в основу решения суда.

В силу частей 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательств устранения ответчиком недостатков выполненных работ, возврата истцу стоимости некачественно выполненных работ по контракту в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об экономии подрядчика не подтверждены документально, кроме того, экономия подрядчика допустима только при соблюдении первоначального объема работ. В экспертном заключении на вопрос об объемах выполненных работ указано, что объемы фактически выполненных дополнительных работ, указанные в актах о приемке выполненных работ №№ 1-15 от 20.12.2007 согласно муниципальному контракту № 104 от 16.11.2007 частично не соответствуют локальному сметному расчету. Кроме того  установлено, что работа выполнялась ответчиком с недостатками.

 Таким образом, поскольку истцом оплачено ответчику по контракту 8 242 971 руб., стоимость фактически выполненных качественных работ по контракту, подлежащих оплате, составляет 7 158 024 руб., требования МДОУ «Танзыбейский детский сад» о взыскании с ООО «Дизайн. Проект. Исполнение» задолженности заявлены обоснованно в сумме 1 084 974 руб. (8 242 971 руб.-7 158 024 руб.).

Довод ответчика о том, что дополнительные работы, принятые по акту выполненных работ № 14 в сумме 427 608 руб., ответчиком по встречному иску оплачены не были, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку экспертом определена общая стоимость  выполненных работ, то есть всех, включая и дополнительные.

На основании изложенного, исковые требования МДОУ «Танзыбейский детский сад» о взыскании с ООО «Дизайн. Проект. Исполнение» задолженности  обоснованно частично удовлетворены в сумме                 1 084 974 руб.

При таких обстоятельствах, во встречных исковых требованиях ООО «Дизайн. Проект. Исполнение» о взыскании с МДОУ «Танзыбейский детский сад» задолженности в сумме 677 405 руб. судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку материалами дела установлено, что работы по контракту выполнены на сумму 7 158 024 руб., истцом оплачено ответчику по контракту 8 242 971 руб., в связи с чем недоплаты истцом выполненных работ по контракту не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 24 000 руб. и 4 500 руб. за участие эксперта в судебном заседании. Кроме того, стоимость дополнительной экспертизы по делу составила  50 000 руб. согласно счету. Таким образом, общая сумма расходов по делу по экспертизе и участию эксперта в судебном заседании составила 78 500 руб. и правильно распределена судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «05» июля 2010 года по делу № А33-564/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова