Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А33-9148/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

средств, а равно накопления в кассе наличных денег в пределах установленных лимитов. В данном случае, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю проводила проверку по вопросу полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, основываясь на полномочиях, предоставленных законом.

Довод заявителя о том, что акт проверки от 23.06.2009 № 16-37/10 должен быть вручен законному представителю общества, не соответствует правовому регулированию. Законодательством об административных правонарушениях не регламентируется порядок вручения лицу такого доказательства, как  акт проверки. Ссылка заявителя на нормы налогового законодательства является необоснованным, поскольку относится только к налоговым проверкам. В рамках настоящего дела рассматриваются не налоговые правоотношения, а правоотношения, связанные с административным правонарушением, в которых Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю выступает не в качестве налогового органа, а в качестве административного органа.  

Довод заявителя о лишении его права обжалования указанного постановления от 07.07.2009 № 72 в связи с его неполучением, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Постановление от 07.07.2009 № 72 оспорено как в вышестоящий налоговый орган, так и в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» существенных нарушений не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Квадрат» уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 рублей (платежное поручение от 11.08.2010 № 127)

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной (кассационной) жалобы. Таким образом, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2010 года по делу                          № А33-9148/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» из федерального бюджета 2000,00 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 11.08.2010 № 127.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова