Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» октября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4874/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии:

от заявителя: Вагнер Р.Э., представителя по доверенности от 29.03.2010,

от налогового органа: Скрипниковой И.П., представителя по доверенности от 05.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промкраска» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда  Красноярского края от «12» августа 2010 года по делу  №А33-4874/2010 , принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом  Промкраска» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным  в соответствии  со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 30.12.2009 № 11-18/67 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 24 по Красноярскому краю, оставленного без изменения решением от 19.03.2010 № 12-0341 УФНС по Красноярскому краю, в части доначисления и предложения уплатить:

582 247 рублей 89 копеек налога на добавленную стоимость,  153 875  рублей 84 копеек пеней по налогу, 43 434 рублей 13 копеек налоговых санкций,

737901 рублей налога на прибыль,  231 932 рублей 52 копеек пеней по налогу,  73 790 рублей  01 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «12» августа 2010 года требование общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом Промкраска» о признании недействительным решения от 30.12.2009 № 11-18/67 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю удовлетворено в части.

Признано недействительным решение от 30.12.2009 № 11-18/67,  вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24  по Красноярскому краю, в части:

117 275 рублей 06 копеек налога на добавленную стоимость, пеней  по налогу в сумме  30 990 рублей 36 копеек, налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в  размере 11 727 рублей 51 копеек,

117 936 рублей налога на прибыль, 37 072 рублей 61 копеек пеней за несвоевременную уплату налога,  11 793 рублей  60 копеек штрафа за неуплату налога.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, мотивируя следующими доводами:

-        законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке достоверности подписей лиц в первичных бухгалтерских документах; судом дано неверное толкование пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53,

-        признание налоговой выгоды необоснованной возможно только в случае ее получения вне связи с осуществлением налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности,

-        реальность сделок заявителя с ООО «Фактория» и ООО «Триумф-М» инспекцией и судом не опровергнуты,

-        подписание документов от имени поставщиков неустановленными лицами само по себе не может повлечь отказ в предоставлении налоговой выгоды,

-        инспекцией не представлено доказательств того, что предприятие действовало без должной осмотрительности; при совершении сделок с данными контрагентами предприятие не могло установить, что их регистрация произведена на основании недостоверных сведений, эта регистрация не была признана незаконной в судебном порядке,

-        ссылка инспекции на визуальное несоответствие  подписей в первичных бухгалтерских документах и протоколах допроса неправомерна,

-        выводы суда противоречат толкованию, данному Европейским судом по правам человека в постановлении от 22.01.2009 по делу «Булвес» АД против Болгарии»: без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя налоговая администрация не может его наказывать взысканием налога и пени за поставщика,

-        почти все сведения от других инспекций получены в рамках проверок иных юридических лиц, поэтому не являются допустимыми доказательствами,

-        налоговым органом не опровергнута реальность получения налогоплательщиком товарно-материальных ценностей и факт несения им расходов на их приобретение; оплата за товары и услуги производилась обществом.

Налоговый орган  не согласился с доводами  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        в транспортных железнодорожных накладных формы ГУ-29-О отсутствует штамп, печать и подпись представителя ООО «Соляной двор», осуществившего приемку товара, следовательно, не подтвержден факт получения груза указанным обществом,

-        допрошенные в качестве свидетелей Иванова Р.И., Савостина М.А. поясняли, что не взаимодействовали с ООО «Соляной двор» в лице директора Мартышкина А.А., не упоминали о торговле мелом,

-        суд не учел нулевые показатели баланса ООО «Соляной двор»,

-        товарно-транспортные накладные, представленные в подтверждение доставки товара от ООО «Соляной двор» не соответствуют утвержденной форме № 1-Т, содержат недостоверные сведения,

-        реальность экономической деятельности ООО «Соляной двор» в период руководства Мартышкина А.А. после 12.09.2007 не доказана; суд первой инстанции неправомерно посчитал установленными обстоятельства получения заявителем обоснованной налоговой выгоды в результате сделок с ОО «Соляной двор» в указанный период.

Общество не согласилось с доводами  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует: на основания решения от 09.09.2009 № 11-20/56  инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промкраска» по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проверки налоговый орган установил следующие нарушения:

-        неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществами «Фактория», «Триумф-М», «Соляной двор» в силу того, что, по мнению инспекции,  у налогоплательщика отсутствовали реальные хозяйственные операции с указанными  организациями,

-        неполное исчисление  налога на прибыль  за 2006-2008 годы  связи с неправомерным  уменьшением доходов на суммы расходов по оплате товаров, услуг обществам  «Фактория», «Триумф-М», «Соляной двор» по причине  недоказанности  заявителем наличия реальных  хозяйственных операций с данными контрагентами.

По результатам выездной налоговой проверки составлен  акт  от 13.11.2009 № 11-18/67.

Уведомлением от 13.11.2009 № 11-33/23799, врученным директору общества 13.11.2009, налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки  по месту нахождения налогового органа 08.12.2009 в 15 час. 00 мин.

По итогам рассмотрения материалов проверки  инспекцией вынесено решение № 36 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по окончании которых налоговый орган уведомил общество о рассмотрении 29.12.2009 материалов выездной налоговой проверки с учетом  проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

В указанную дату в инспекции состоялось рассмотрение материалов  налоговой проверки  с участием руководителя организации-налогоплательщика.  В соответствии с протоколом рассмотрения возражений № 255 от 29.12.2009  рассмотрение материалов проверки  перенесено на  9 час. 00 мин. 30.12.2009.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 30.12.2009  должностным лицом налогового органа вынесено решение №11-18/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу  доначислены, в том числе:

582 247 рублей 89 копеек налога на добавленную стоимость,  153 875  рублей 84 копеек пеней по налогу, 43 434  рублей 13 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

737901 рублей налога на прибыль,  231 932 рублей 52 копеек пеней по налогу,  73 790 рублей 10 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение инспекции от 30.12.2009 № 11-18/67.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 19.03.2010 № 12- об оставлении обжалуемого  решения инспекции без изменения.

Не согласившись с  решением от 30.12.2009 № 11-18/67, принятым Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю, общество обратилось  в  арбитражный  суд с заявлением о признании его недействительным в указанной выше части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В соответствии с пунктом 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменении в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года.

Из приведенных норм следует,