Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

двор» по перевозке мела в адрес ООО «Торговый дом «Промкраска» (т. 7, л. 29).

Довод инспекции о том, что товарно-транспортные накладные, представленные в подтверждение доставки товара от ООО «Соляной двор», не соответствуют утвержденной форме № 1-Т, содержат недостоверные сведения, документально не подтвержден.

В качестве доказательств факта оприходования мела, приобретенного у общества «Соляной двор», заявителем представлены приходные ордера, ведомость по партиям ТМЦ по номенклатуре «Мел» за период с 01.10.2007 по 29.12.2008, ведомость по контрагенту «Соляной двор» за период с 01.08.2007 по 31.12.2008 (т. 7, л. 30, 35, 37, 43, 47, 51-52).

Дальнейшее использование мела в производстве продукции в соответствии с условиями договора подряда на переработку от 01.02.2007, заключенного с обществом «Краски Сибири», подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону, ведомостью по партиям ТМЦ за период с 01.10.2007 по 29.12.2008 (т. 7, л. 51, 53-60).

В оспариваемом решении налогового органа отсутствует указание на отсутствие у налогоплательщика основных средств, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. Соответствующие документы не представлены в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом «Соляной двор» не соответствует действительности, опровергается материалами дела.

Довод жалобы инспекции о том, что суд не учел нулевые показатели баланса ООО «Соляной двор»; не доказана реальность экономической деятельности ООО «Соляной двор» в период руководства Мартышкина А.А. после 12.09.2007; суд первой инстанции необоснованно посчитал установленными обстоятельства получения заявителем обоснованной налоговой выгоды в результате сделок с ОО «Соляной двор» в указанный период, отклоняются как несостоятельные.

Суд первой инстанции правильно указал, что налогоплательщик действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности при заключении и исполнении сделки с обществом «Соляной двор», поскольку им представлены свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, решение участника общества от 04.09.2007 № 3, согласно которому единственным участником общества является Мартышкин А.А., копия первого листа паспорта Мартышкина А.А. (т. 7, л. 13-17).

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у заявителя при заключении и исполнении сделки с обществом «Соляной двор» умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в указанной части не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит признанию недействительным в части доначисления:

117 275 рублей 06 копеек налога на добавленную стоимость, пеней по налогу в сумме 30990 рублей 36 копеек, налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 11727 рублей 51 копеек,

117 936 рублей налога на прибыль, 37 072 рублей 61 копеек пеней за несвоевременную уплату налога, 11 793 рублей 60 копеек штрафа за неуплату налога.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от  «12» августа  2010  года по делу №  А33-4874/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова