Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе. Данное положение заявителем соблюдено.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения  от 30.12.2009 № 11-18/67, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном получении обществом «Торговый дом Промкраска» налоговой выгоды в связи с отсутствием реального характера хозяйственных операций налогоплательщика с обществами «Триумф-М» и «Фактория».

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации  общество являлось плательщиком  налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг). До 01.01.2006 для применения налоговых вычетов необходимо наличие документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты и расходы по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53, отсутствие контрагента налогоплательщика по месту регистрации, факт нарушения им своих налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

По результатам налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное применение налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на суммы расходов по взаимоотношениям с контрагентами общества ООО «Триумф-М» и ООО «Фактория».

С учётом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании счета-фактуры № 704 от 03.12.2007, выставленного обществом «Триумф-М», на основании счетов-фактур от 28.02.2006 № 12, от 31.03.2006 № 21, от 29.05.2006 № 34, от 30.06.2006 № 541, выставленных ООО «Фактория», ввиду отсутствия реального характера хозяйственных отношений с указанными контрагентами.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов и расходов  по хозяйственным операциям с обществом «Триумф-М»  заявителем представлены: договор поставки товара  от 03.12.2007 № 36, счет-фактура от 03.12.2007 № 704, товарная накладная от 03.12.2007, приходный ордер от 03.12.2007, накладная от 03.12.2007 № 339/2, товарно-транспортная накладная от 03.12.2007 № 339, которые подписаны  от имени организации-поставщика Мартышкиным А.А.

Согласно протоколу допроса от 26.10.2009 № 274 Мартышкин А.А.  пояснил, что  стал учредителем и руководителем  общества «Триумф-М», фактически руководителем  организации не являлся, никакие документы от имени данной организации не подписывал, доверенности не выдавал. Из пояснений  Мартышкина А.А. следует, что  ему не известно общество «Торговый дом Промкраска», с руководителем данной организации  Дистергофтом В.В.,  кладовщиком Кузнецовым В.П. и водителем  Кондратьевым А.Н.  свидетель не знаком (т. 4, л. 20, 109-112).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы общества о том, что законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке достоверности подписей лиц в первичных бухгалтерских документах; судом дано неверное толкование пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53; подписание документов от имени поставщиков неустановленными лицами само по себе не может повлечь отказ в предоставлении налоговой выгоды; ссылка инспекции на визуальное несоответствие  подписей в первичных бухгалтерских документах и протоколах допроса неправомерна.

Апелляционный суд считает, что налоговый орган не представил доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что подписи на первичных документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов и произведенных затрат не выполнены лицом, допрошенным в качестве свидетеля и отрицающим факт подписания документов и участия в хозяйственной деятельности контрагента общества. Однако указанное обстоятельство не может повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку невозможность совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, подтверждается иными доказательствами.

Налоговым органом представлены доказательства отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентом, представившим недостоверные документы.

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска от 27.10.2009  № 12-08/1/16288@,  протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 25.10.2009 № 25 следует вывод о невозможности  реального осуществления  поставки обществом «Триумф-М» товаров в адрес налогоплательщика ввиду  отсутствия необходимых условий  для достижения результатов экономической деятельности:  названная организация  не имеет  основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, последняя отчетность представлена обществом за 1-й квартал 2008 года, налоговые платежи в бюджет не производились. Организация зарегистрирована  по адресу массовой регистрации юридических лиц, по месту регистрации (г. Красноярск, ул. Красной армии, 10, оф. 303) не находится и никогда не находилась, договоры аренды  с собственниками  помещений последней не заключались (т. 4, л. 108, 114, 123, 124).

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на неподтверждение факта доставки заявителю приобретенного у общества «Триумф-М» товара.

В пункте 5.3 договора поставки от 03.12.2007 № 36 установлено, что поставка товара покупателю осуществляется самовывозом со склада поставщика по адресу, указанному при согласовании заказа покупателя.

Представленная в подтверждение факта доставки товара от поставщика покупателю товарно-транспортная накладная от 03.12 2007 № 339, согласно которой грузоотправителем и  грузоперевозчиком является общество «Триумф-М», содержит недостоверные сведения о  транспортном средстве (автомобиле КАМАЗ государственный номер Х579НТ).

Из ответа  Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Красноярскому краю от 30.10.2009 № 21-4492 следует, что данные электронной базы АМТ УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю не содержат записей о регистрационных действиях в отношении автомобиля КАМАЗ государственный номер Х579НТ (т. 6, л. 13, т. 4, л. 123, 124).

С учетом изложенного, товарно-транспортная накладная от 03.12.2007 № 339  не подтверждает факт доставки товара заявителю обществом «Триумф-М» и  факт принятия налогоплательщиком к учету данного товара.

В обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и  расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Фактория» налогоплательщик  представил:  договор об оказании маркетинговых услуг от 03.02.2006 № 59, акты об оказании услуг от 28.02.2006 № 16, от 31.03.2006 № 24, от 29.05.2006 № 43,  от 30.06.2006 № 58, счета-фактуры  от 28.02.2006 № 12,  от 31.03.2006 № 21 от 29.05.2006 № 34, от 30.06.2006 № 541,  отчеты по договору, которые подписаны от имени руководителя общества Бенях О.М. (т. 8, т. 9-13)

Допрошенная  в качестве свидетеля Бенях О.М. пояснила, что  зарегистрировала данную организацию по просьбе знакомого за вознаграждение,  открыла расчетный счет, однако  руководства указанной организацией не осуществляла, никакие документы не подписывала, доверенности от имени общества не оформляла (т. 4, л. 41-56).

Таким образом,  спорные счета-фактуры,  акты и отчеты подписаны  от имени  общества «Фактория» лицом, отрицающим факт подписания указанных документов и  факт руководства деятельностью  этой организации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не подтверждена реальность оказания услуг заявителю обществом «Фактория».

Из писем инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска  от 17.04.2009 № 14-34/06002,  от 22.07.2009 № 14-34/11473 следует, что общество «Фактория»  относится к категории  налогоплательщиков,  не представляющих налоговую отчетность, у данной организации  отсутствуют основные средства, складские помещения, транспорт, технический персонал, материальные ресурсы. Численность организации  составляет один человек, обществом   в период  с января по август 2006 года исчислялся налог на добавленную стоимость в минимальных размерах,