Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в 2006 году получен убыток при исчислении налога на прибыль в сумме 10 683 рублей  при обороте в  42 981 644 рублей (при этом согласно сведениям, содержащимся в выписке  движения денежных средств по расчетному счету в период с  01.01.2006 по 21.09.2006, оборот общества равнялся 945 000 000 рублей) – т. 4, л. 35, 37-39, 92.

При анализе выписок движения денежных средств по расчетному счету налоговым  органом установлено, что обществами «Триумф-М» и «Фактория» не производилось расходование денежных средств  на цели при осуществлении реальной хозяйственной деятельности (выдача заработной платы, расходы на аренду офиса, складских помещений, коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы). При этом,  денежные средства, поступившие от общества «Торговый дом «Промкраска» и других организаций,  в день поступления или на следующий  день перечислялись на расчетные счета различных организаций за  товары, работы, услуги (в том числе, на счета обществ «Интерстрой», «Транском», «Ника», «Эрика», которые, по имеющимся у налогового органа сведениям, отнесены  к категории организаций-участников схем ухода от налогообложения), на счета физических лиц.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что хозяйственные операции по приобретению налогоплательщиком товаров у общества «Триумф-М», услуг – у общества «Фактория» фактически не осуществлялись, представленные заявителем документы оформлены только с целью получения им  налоговый выгоды в виде вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Довод жалобы общества о том, что почти все сведения от других инспекций получены в рамках проверок иных юридических лиц, поэтому не являются допустимыми доказательствами, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, поэтому вышеуказанные документы были правомерно учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Статьи 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации  не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала  проведения выездной налоговой проверки. Полученные инспекцией доказательства относятся к проверяемому периоду, отвечают критерию допустимости доказательств.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что признание налоговой выгоды необоснованной возможно только в случае ее получения вне связи с осуществлением налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности; реальность сделок заявителя с ООО «Фактория» и ООО «Триумф-М» инспекцией и судом не опровергнуты, налоговым органом не опровергнута реальность получения налогоплательщиком товарно-материальных ценностей и факт несения им расходов на их приобретение; оплата за товары и услуги производилась обществом. Вместе с тем, совокупностью установленных по делу обстоятельств подтверждается отсутствие реального характера хозяйственных операций с контрагентами заявителя - обществами «Триумф-М» и «Фактория», что свидетельствует о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды, в связи с чем приведенные доводы не принимаются.

Налогоплательщиком не проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов - обществ  «Фактория» и «Трумф-М», учитывая, что по условиям делового оборота  при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения,  наличие у контрагента необходимых ресурсов (квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы общества о том, что инспекцией не представлено доказательств того, что предприятие действовало без должной осмотрительности; при совершении сделок с данными контрагентами предприятие не могло установить, что их регистрация произведена на основании недостоверных сведений, эта регистрация не была признана незаконной в судебном порядке; выводы суда противоречат толкованию, данному Европейским судом по правам человека в постановлении от 22.01.2009 по делу «Булвес» АД против Болгарии»: без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя налоговая администрация не может его наказывать взысканием налога и пени за поставщика.

В силу статей 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей  32, 40 Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Из показаний директора ООО «Торговый дом Промкраска» Дистергофта В.В. (т. 4, л. 1-4) и главного бухгалтера Ноздриной О.В. (т. 4, л. 16-18) следует: все документы от ООО «Фактория» поступали по почте.

Таким образом, довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента не подтвержден материалами дела. У заявителя имелась возможность до заключения сделок проверить деловую репутацию контрагента, чтобы исключить неблагоприятные последствия.

Статья 1 Протокола №1 к  Европейской Конвенции о защите  прав человека и основных свобод гарантирует право собственности: «Каждое физическое или юридическое лицо  имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права  государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для  обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации,  пунктом 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007  № 2-П, Информационным письмом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.1999 №С1-7/СМП-1341,  пунктом 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 №5  применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите  прав человека и основных свобод.                                                                       

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том,  что решение суда первой инстанции соответствует положениям указанных норм международного права и практике Европейского Суда по правам человека,  поскольку  совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается,  что налогоплательщик имел возможность знать об участии в сделках с  недобросовестными контрагентами,  однако не принял необходимых и достаточных мер для проверки информации о них, а также о лицах, подписавших первичные документы от указанных обществ.

Тем самым в решении суда первой инстанции обеспечено соблюдение принципа баланса  частных и публичных интересов, применяемого Европейским Судом по правам человека  к защите имущественных прав физических и юридических лиц.

Учитывая представление налогоплательщиком документов, подписанных со стороны ООО «Триумф-М» и ООО «Фактория» неустановленными лицами, представление налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами, представившими недостоверные документы, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик не подтвердил право на применение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Следовательно, инспекция правомерно доначислила обществу по данному эпизоду налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени, и привлекла к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, заявленной на основании первичных документов, оформленных от имени общества «Соляной двор», обоснован отсутствием реального характера хозяйственных операций с данным контрагентом со ссылкой на следующие обстоятельства: отрицание учредителем и руководителем общества Мартышкиным А.А. причастности к фактической деятельности данной организации; отсутствие организации по месту государственной регистрации и иным адресам, указанным в первичных документах; недостаточная численность работников (1 человек) для осуществления деятельности; уплата налогов в минимальном размере; отсутствие у организации расходов, обусловленных осуществлением предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы, командировочных расходов, общехозяйственных затрат).

Признавая недействительным решение инспекции от 30.12.2009 № 11-18/67 в части эпизода по контрагенту ООО «Соляной двор», суд первой инстанции исходил из того, что в целях налогообложения заявитель учел реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу, и правомерно применил налоговые вычеты и расходы при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и полагает вывод суда первой инстанции о подтверждении налогоплательщиком реальности хозяйственных операций с обществом «Соляной двор» обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение факта осуществления обществом «Соляной двор» реальной предпринимательской деятельности и реального характера взаимоотношений заявителя с данным контрагентом, ООО «Торговый дом Промкраска» представлены транспортные железнодорожные накладные № ЭР 063225 от 21.06.2008, №ЭР 427168 от 29.06.2008, № ЭС 359892 от 27.07.2008, № ЭН 641595 от 15.04.2008, № ЭЛ 328 402 от 07.02.2008, из которых следует, что общество «Соляной двор» являлось грузополучателем мела (технологического, высокодисперсного), то есть товара, аналогичного поставленному заявителю по договорам купли-продажи от 09.01.2007 и 09.01.2008, а также отраженному в счетах-фактурах  и товарных накладных ТОРГ-12 от 19.10.2007 № 594, от 05.02.2008 № 73, от 13.02.2008 № 94, от 16.04.2008 № 205, от 31.07.2008 № 317 (т. 7, л. 31, 36, 38, 44, 48). Грузоотправителями мела по указанным железнодорожным накладным являлись общества «Мелстром» (с.Петропавловка Белгородского района) и «Балаковорезинотехника» (г.Балаково Саратовской области). Факт наличия у организации расчетов с ООО «Мелстром» установлен из выписки по операциям на счете общества, открытом в Банке «Уралсиб» (т. 5, л. 31-45, т. 7, л. 18-22).

Довод жалобы инспекции о том, что в транспортных железнодорожных накладных формы ГУ-29-О отсутствует штамп, печать и подпись представителя ООО «Соляной двор», осуществившего приемку товара, следовательно, не подтвержден факт получения груза указанным обществом, является несостоятельным.

В силу пункта 6.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39, внесенные грузополучателем сведения заверяются: в дорожной ведомости подписью представителя грузополучателя с указанием его фамилии и инициалов, в электронной дорожной ведомости ЭЦП грузополучателя.

Оригинал накладной формы ГУ-29-О не предусматривает заверение сведений подписью представителя грузополучателя с указанием его фамилии и инициалов.

Анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету общества «Соляной двор», открытому в филиале Банка «Уралсиб» в г.Красноярске, свидетельствует о том, что данная организация осуществляла расчеты с поставщиками соли, обществом осуществлялись платежи в адрес ОАО «Российские железные дороги» за тариф на справку ТехПД. Кроме того, обществом «Соляной двор» осуществлялись платежи в уплату налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на имущество, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (т. 5, л. 31-45).

Таким образом, характер расходования денежных средств по расчетному счету общества «Соляной двор» свидетельствует о реальной предпринимательской деятельности, осуществляемой данной организацией.

Допрошенные в качестве свидетелей Иванова Р.И. и Савостин М.А. подтвердили факт заключения с обществом «Соляной двор» договоров аренды помещений, находящихся по адресам: г.Красноярск, ул.Семафорная, 441а и г.Красноярск (до декабря 2007 года, с декабря 2007 года по апрель 2008 года), пр. Красноярский рабочий, 30а (с сентября 2006 года по 30.04.2008), пояснив, что общество «Соляной двор» арендовало помещения под склады и осуществляло деятельность по оптовой торговле солью, мукой (т. 5, л. 19,  22-24).

Довод жалобы инспекции о том, что допрошенные в качестве свидетелей Иванова Р.И., Савостина М.А. поясняли, что не взаимодействовали с ООО «Соляной двор» в лице директора Мартышкина А.А., не упоминали о торговле мелом, не опровергает реальное осуществление ООО «Соляной двор» хозяйственной деятельности, факт аренды помещений.

Факт доставки товара обществом «Соляной двор» заявителю подтверждается товарно-транспортными накладными от 19.10.2007 № 594, от 13.02.2008 № 94, от 31.07.2008 № 317, от 16.04.2008 № 205, по которым груз от общества «Соляной двор» в адрес общества «Торговый дом Промкраска» доставлялся индивидуальным предпринимателем Ковтуровым В.С.  Налоговый орган не представил доказательств недостоверности сведений относительно принадлежности автомобиля Ковтурову В.С. и возможности осуществления им данного вида деятельности. В письменных пояснениях Ковтурова В.С. подтвержден факт оказания услуг обществу «Соляной