Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В подтверждение выполнения ООО строительная компания «СТК интерьер» строительно-отделочных работ  и установке оборудования в спорном помещении  по договору подряда  от 01.04.2006 представлены: Акт о приемке выполненных работ № 1-к от 18.02.2008 на сумму  1 982 500 рублей (л.д. 115-117 том № 1) и справка о стоимости работ на  ту же сумму(л.д. 118 том № 1). Работы оплачены  истцом платежными поручениями на сумму 1 982 500 рублей ( л.д. 119-121 том № 1)

В подтверждение выполнения ООО «Климат-С» работ по монтажу воздухораспределения   и установке оборудования в спорном помещении  по договору подряда  от 15.11.2007  представлены: акт  от 01.12.2008 на сумму 52 470 рублей и  справка о стоимости выполненных работ на ту же сумму (л.д. 126-127 том № 1) Работы оплачены  истцом платежными поручениями на сумму 52 470 рублей  ( л.д. 129-130 том № 1)

В подтверждение выполнения работ ООО «Ремикс-МС» по монтажу стеклянной перегородки  в спорном помещении  представлены: акт   без даты на сумму 123 914 рублей 93 копейки  рублей   (л.д. 106 том № 1) Работы оплачены  истцом платежными поручениями на сумму 123 914, 93 рублей  ( л.д. 102, 104 том № 1)

В подтверждение  получения от ООО «Ветер»  керамической плитки  массой 110 362 рубля на сумму 89 398 рубля 35 копеек  и установки её в спорном помещении представлена товарная накладная № 118 от 01.05.2008 , грузополучателем в которой указан ТЦ «Авеню» (л.д. 90 том № 1) и платежное поручение № 2658  от 07.07.2008 (л.д. 93 том № 1)

Указанные работы были выполнены подрядными организациями  и оплачены истцом  в период до окончания строительства и регистрации права собственности  ответчиков на здание, т.е граждане приобрели право собственности на помещение  уже с системами воздухораспределения,  с окончательной отделкой. При таких обстоятельствах,  результат работ приобретен фактически собственниками здания, но не истцом, которым работы и материалы  оплачены.

Следовательно, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании  2 248 283 рубля 28 копеек неосновательного обогащения  с собственников здания, составляющего  расходы по проведению строительно-монтажных и отделочных работ.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Условие  пункта 3.6 договора  о том, что все неотделимые улучшения помещения  не подлежат компенсации арендатору,  рассчитаны на заключение  основного договора аренды.  Поскольку фактические отношения сторон свидетельствуют о прекращении предварительного договора  и не заключении основного договора аренды, стоимость подобных улучшений  подлежит компенсации собственниками.

Довод ответчиков о том, что часть улучшений помещения не носит характер неотделимых  и  на момент возврата помещения истцом по акту от 31.12.2008 в помещении отсутствовала,  какими-либо доказательствами не подтвержден.

В  суд апелляционной инстанции представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию   - здания  по адресу: пр. Мира, 80а  от 06.11.2009.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Условие пункта 6.4  предварительного договора, которым   предусмотрено ведение Арендатором коммерческой деятельности в помещении  с даты официального открытия, но не ранее, чем через 60 дней с даты передачи помещения для проведения  подготовительных работ, противоречит выше указанной норме права.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса  недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из преамбулы к предварительному договору, целью его заключения являлось намерение арендодателя – Кошманова С.С. сдать в аренду помещение, а арендодателя – ООО «Бриз МН»  арендовать помещение  для осуществления торговой деятельности.  Арендатор заинтересован в подготовке Помещения к аренде и его последующем использовании для ведения торговой деятельности, складирования товаров и административных целей, связанных с такой деятельностью. До момента передачи помещения в аренду стороны намерены осуществить ряд фактических и юридических  действий, направленных на подготовку помещения к такой аренде.

Следовательно, предварительный договор  был бы заключен и без включения в него пункта 6.4, которым   предусмотрено ведение Арендатором коммерческой деятельности в помещении  с даты официального открытия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По акту приема-передачи от 19.12.2007  ИП Кошманов С.С. передал истцу  помещение общей площадью 122 кв.м.  на первом этаже в здании Торгового центра  для проведения подготовительных работ (л.д. 127 том № 4)

По акту приема-передачи от 01.03.2008г. Кошманов С.С. передал истцу помещение  площадью 122 кв.м., расположенные на 1 этаже здания Торгового центра по адресу: г.Красноярск пр,Мира, дом 80а. пригодное для ведения коммерческой деятельности арендатора (л.д. 88 том № 1)

По акту  от 31.12.2008  истцом возвращено ИП Кошманову С.С.  помещение общей площадью 122 кв.м. на первом этаже торгового центра (л.д. 89 том № 1).

Указанные доказательства свидетельствуют об использовании помещения истцом  в период с  01.03.2008 по  31.12.2008 для ведения коммерческой деятельности.

В представленных в апелляционную инстанцию решениях арбитражного суда Красноярского края  о привлечении ЗАО «Красстройсервис» к административной ответственности на основании пункта 5 статьи 9.5 КоАП также установлена по состоянию на 28.02.2008 и 13.10.2008  эксплуатация объекта  - Пятиэтажного здания многофункционального офисно-коммерческого комплекса      под торговый центр продажи промышленных товаров.

Поскольку истец в целях коммерческой деятельности пользовался  в период с 01.03.2008 по  31.12.2008 помещением общей площадью 122 кв.м. на первом этаже торгового центра,  внесенная им плата за пользование помещением  и плата за полученные в связи с использованием услуги, связанные с эксплуатацией помещения   взысканию в пользу истца не подлежит.

По условиям пункта 7.1.1 предварительного договора   истец обязался  в течение 3-х дней с момента передачи помещения для проведения подготовительных работ   выплатить арендодателю авансовый платеж в сумме, эквивалентной 3-х месячной фиксированной плате. Данный авансовый платеж может быть использован  исключительно для выплаты фиксированной платы   в счет первых трех месяцев с даты начала коммерческой деятельности  арендатора в помещении  либо даты официального открытия. Пользование продолжалось по 31.12.2008, тогда как  плата за пользование помещением  в марте, апреле и  декабре 2008 в размере 264 333 рубля 33 копейки истцом не произведена.  Поэтому авансовый платеж, перечисленный истцом  по платежному поручению № 321 от 28.01.2008  на сумму 792 999,99 рублей (264 333, 33 х 3) не подлежит взысканию в пользу истца.

Доказательства того, что плата за пользование аналогичным помещением  в указанный период времени составляла меньше, нежели  264 333,33 рубля  в месяц, истцом не представлено.

Обеспечительный взнос, уплаченный по платежному поручению № 1409 от 14.09.2008  на сумму 264 333, 33 рубля и  платежи  в виде сервисного сбора правомерно взысканы судом первой инстанции с Кошманова С.С. в пользу истца, поскольку первый в соответствии с пунктом 8.1 договора  является средством обеспечения обязательств истца, тогда как основной договор аренды  не был подписан сторонами не в результате неисполнения обязательств истцом, а в результате неисполнения обязательств по вводу в эксплуатацию и оформлению в собственность здания его собственниками.  Сервисный же сбор, предусмотренный пунктом 7.1.2.2. предварительного договора  подлежит оплате  с даты начала Аренды. Договор аренды так и не был подписан сторонами спора.

Таким образом,  с индивидуального предпринимателя Кошманова Станислава Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриз МН»  подлежит взысканию 368 702 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств перечисленных по платежным поручениям: №1409 от 14.09.2008г. на сумму 264 333 руб. 33 коп., №1213 от 04.04.2008г. на сумму 8697,42 руб.; №1260 от 07.04.2008г.на сумму 15860 руб.; №1916 от 16.05.2008г. на сумму 511 руб.61 коп.; №2610 от 24.07.2008г.на сумму 15860 руб.; №3019 от 28.07.2008г. на сумму 15860 руб.; №3594 от 01.09.2008г. на сумму 15860 руб.; №4158 от 03.10.2008г. на сумму 15860 руб.; №4895 от 07.11.2008г. на сумму 15860 рублей.

Довод истца о необходимости применения пункта 10.7. предварительного договора не принимается судом, поскольку  указанным пунктом предусмотрены последствия прекращения предварительного договора по основаниям, перечисленным в пункте 10.6, наличие которых истцом не доказано.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  и иска относятся на сторон спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда         Красноярского края   от  «2»  августа   2010  года по делу №   А33-1307/2010 изменить.

Иск удовлетворить  частично.

Взыскать расходы по проведению строительно-монтажных и отделочных работ в пользу ООО «Бриз МН» в размере 2 248 283, 28 руб., в том числе:

с Индивидуального предпринимателя Кошманова Сергея Андреевича 539 587,99 рублей, а также 5 775, 14 рублей государственной пошлины по иску и 232,32 рубля по апелляционной жалобе;

с Индивидуального предпринимателя Ахрамовича Олега Леонидовича 539 587.99 рублей, а также  5 775, 14 рублей государственной пошлины по иску и 232,32 рубля по апелляционной жалобе;

с Индивидуального предпринимателя Михайлова Евгения Николаевича 44 965,67 рублей, а также  481, 26 рублей государственной пошлины по иску и 19,36 рубля по апелляционной жалобе;

с Индивидуального предпринимателя Гришко Владимира Николаевича 374 713.88 рублей, а также - 4 010,52 рубля государственной пошлины по иску и  161,33 рубля по апелляционной жалобе;

с Индивидуального предпринимателя Карташева Дениса Евгеньевича 374 713,88 рублей, а также - 4 010,52 рубля государственной пошлины по иску и 161,33 рубля по апелляционной жалобе

с Индивидуального предпринимателя Пруса Андрея Юрьевича 374 713,88 рублей, а также - 4 010,52 рубля государственной пошлины по иску и 161,33 рубля по апелляционной жалобе.

Исковые требования к индивидуальному предпринимателю Кошманову Станиславу Сергеевичу г.Красноярск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кошманова Станислава Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриз МН» г. Москва  368 702,36 рублей  неосновательного обогащения; в доход федерального бюджета 3 086 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз МН» г. Москва   в доход федерального бюджета 24 105 рублей 85 копеек государственной пошлины по иску;  в пользу индивидуального предпринимателя Кошманова Станислава Сергеевича 233 рубля 60 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А.Кириллова

О.В. Магда