Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А33-10266/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, д. 106, не обнаружено (т.1, л.д. 199).

24.06.2010 общество с ограниченной ответственностью «Информационный центр «Искра» обратилось в отделение милиции №1 Управления внутренних дел по Красноярскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий неустановленных лиц, совершивших незаконное подключение к УПАТС Panasonic КХ-TDA600RU через интеллектуальную сеть связи по коду «800», предоставляемую отрытым акционерным обществом «Ростелеком» (т.1, л.д. 172-174).

26.06.2010 дознавателем отделения милиции №1 Управления внутренних дел по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело №20001035 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 187).

Постановлением от 06.08.2010 дознавателем отделения милиции № 1 Управления внутренних дел по Красноярскому краю в рамках уголовного дела № 20001035 назначено проведение технической судебной экспертизы (т.3, л.д. 2-4).

Согласно заключению технической судебной экспертизы от 27.08.2010 в период с 01.03.2010 по 07.04.2010 имели место несанкционированные подключения третьих лиц к междугородным и международным линиям телефонной связи отрытого акционерного общества «Ростелеком» с использованием оконечного оборудования закрытого акционерного общества «Красноярский инженерно-информационный центр «Искра» (учрежденческой автоматической телефонной станции (УАТС) «Panasonic» КХ-TDA600RU) через совершение входящих соединений на номер бесплатного вызова 8 800 200 91 23, используемый закрытым акционерным обществом «Красноярский инженерно-информационный центр «Искра» в качестве способа получения доступа к междугородной и международной телефонной связи, с последующим вводом управляющих кодов и пин-кодов для совершения внешнего звонка транзитом (т.3, л.д. 5-305, т.4, л.д. 1-309).

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что в спорный период имело место несанкционированное подключение третьих лиц к междугородным и международным линиям телефонной связи отрытого акционерного общества «Ростелеком» с использованием оконечного оборудования закрытого акционерного общества «Красноярский инженерно-информационный центр «Искра».

Услуги по предоставлению междугородной и международной телефонной связи оказаны истцом не абоненту, а иным лицам, что стало возможным в результате осуществления несанкционированного доступа к каналу связи между открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и закрытым акционерным обществом «Красноярский инженерно-информационный центр «Искра».

Таким образом, закрытое акционерное общество «Красноярский инженерно-информационный центр «Искра» не совершало последовательности действий, указанных в пункте 3.2 договора №304/РТ от 01.01.2008, повлекших потребление услуг междугородной и международной телефонной связи на сумму 1 354 096.62 рублей, данные услуги междугородной и международной телефонной связи оказаны оператором связи без согласия абонента, что в силу условий пункта 5.2.2 договора №304/РТ от 01.01.2008 является основанием для отказа абонента от их оплаты.

Отсутствие фактического потребления спорных услуг связи абонентом подтверждается также анализом детализаций счетов ответчика за более ранние периоды. Так, из детализаций за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, январь, февраль 2010 года следует, что среднемесячная стоимость потребляемых ответчиком услуг междугородной телефонной связи составляет около 10000 рублей, максимальная сумма потребленных услуг международной телефонной связи составила 4000 рублей.

Учитывая изложенное, резкий скачок уровня потребления абонентом в марте и апреле спорных услуг связи, в более чем 50 раз превышающий объем их обычного потребления, также подтверждает факт несанкционированного доступа третьих лиц к каналу связи.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод истца, что заключение технической судебной экспертизы от 27.08.2010 носит вероятностный характер и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, не основан на законе.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт несанкционированного подключения к сети оператора связи неизвестных лиц для ведения междугородных и международных телефонных переговоров подтверждается кроме указанного заключения технической судебной экспертизы и иными доказательствами по делу, которые суд оценивает в совокупности.

На основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В силу пункта 2 приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 09.01.2008 №1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации» в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа.

Для защиты от несанкционированного доступа к программным средствам узлов связи сетей фиксированной телефонной связи операторы связи обеспечивают принятие мер, исключающих возможность доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором связи порядок доступа к сети связи (подпункт «а» пункта 7 приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 09.01.2008 №1).

На основании руководящего документа отрасли «Комплекс аппаратно-программных средств мониторинга сети ОКС 7. Общетехнические требования», утвержденного Министерством Российской Федерации по связи и информатизации, введенного в действие приказом Минсвязи России от 27.06.2002 №67, комплекс аппаратно-программных средств для мониторинга сети ОКС 7 должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки, которая должна выполняться в соответствии с временными параметрами, заданными оператором (окна активности, вызовы малой длительности), «черным» списком, определяющим перечень пунктов сигнализации, операторов или абонентов сигнальной нагрузки.

Указанные положения означают, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации.

Необеспечение оператором связи безопасности сетей телефонной связи не может влечь возложение на абонента несение бремени негативных последствий несанкционированного доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права.

Доказательства, опровергающие заключение технической судебной экспертизы от 27.08.2010, а также иные представленные ответчиком документы в обоснование своих возражений, истцом не представлены.

Судом первой инстанции также правильно не принята ссылка истца на пункты 60 и 145 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и    международной телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 №310, согласно которым абонент несет ответственность перед оператором связи в случае несоблюдения правил эксплуатации оборудования, а также в случае несоблюдения запрета на подключение к абонентской линии оборудования, не соответствующего установленным требованиям.

В целях получения услуг связи закрытое акционерное общество «Красноярский инженерно-информационный центр «Искра» использовало сертифицированное оборудование - учрежденческую автоматическую телефонную станцию (УАТС) «Panasonic» модели КХ-TDA600RU (декларация о соответствии от 16.02.2007).

Доказательств несоблюдения ответчиком правил эксплуатации оборудования, повлекшее несанкционированный доступ к сетям связи неустановленных лиц, истцом в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику в марте и апреле 2010 года услуг междугородной и международной телефонной связи на сумму 1 354 096 рублей 62 копеек и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в спорный период имело место несанкционированное подключение третьих лиц к междугородным и международным линиям телефонной связи отрытого акционерного общества «Ростелеком» с использованием оконечного оборудования ЗАО КИИЦ «Искра», услуги по предоставлению междугородной и международной телефонной связи оказаны истцом не абоненту, а иным лицам, что стало возможным в результате осуществления несанкционированного доступа к каналу связи между открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и закрытым акционерным обществом «Красноярский инженерно-информационный центр «Искра».

«Правила применения оконечного оборудования, выполняющего функции систем коммутации», разработаны во исполнение статьи 41 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", согласно которой средства связи, подлежащие обязательной сертификации, предоставляются для проведения сертификации изготовителем или продавцом.

Ответчик является лишь пользователем УпАТС, а не изготовителем или продавцом оконечного оборудования.

Ответчик представил доказательства, подтверждающие соответствие УАТС стандарту качества и приобретение установки УпАТС у официального представителя.

Представленное ответчиком в обоснование возражений на апелляционную жалобу письмо ООО «Виктел» указывает также, что совершение телефонных соединений через компьютеры локальной сети «Искры» также в принципе невозможно, поскольку в УпАТС отсутствует оборудование IP-телефонии, необходимое для выполнения телефонных звонков с компьютера администратора.

Довод о самовольной замене ответчиком телефонных аппаратов на УпАТС, без согласования с ОАО «Сибирьтелеком», опровергается материалами дела, в частности письмом ответчика в адрес Красноярского филиала ОАО «Сибирьтелеком» от 14 сентября 2007 года № 117 (т.1, л.д. 195) с доказательствами его получения ОАО «Сибирьтелеком».    

Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-7555/10-59, на которое ссылается в апелляционной жалобе истец, основано на иных фактах и доказательствах, чем в настоящем деле, в связи с чем не может подтверждать доводы заявителя апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края 12 ноября 2010 года по делу № А33-10266/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в сумме 2000 рублей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению № 6339 от 13.11.2010 подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269,  271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2010 года по делу № А33-10266/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ростелеком», г. Красноярск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 6339 от 13.11.2010.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

П.В. Шошин