Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А33-12310/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2011 года

Дело №

А33-12310/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Калиновского Д.С. (заявителя) – Воробович Е.В., на основании доверенности от 07.04.2010, паспорта;

государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ответчика) – Шалавина И.Г., на основании доверенности от 27.12.2010 № 119,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калиновского Данеля Сергеевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2010 года по делу № А33-12310/2010, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель Калиновский Данел Сергеевич (ОГРН 308246805000118, ИНН 246101403907) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействия государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022402652469, ИНН 2466039624) в лице филиала № 3 (Правобережный), выразившегося в не возмещении страхователю расходов по выплате застрахованному лицу пособия по беременности и родам в сумме 129 488 рублей 89 копеек, единовременного пособия при рождении ребенка в размере 11 587 рублей 83 копеек, а также об обязании ответчика возместить расходы в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Калиновский Д.С. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о фиктивности факта трудоустройства работника, об искусственном создании условий для получения возмещения расходов из средств Фонда социального страхования. Настаивает на том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в возмещении средств на выплату пособия по беременности и родам. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в связи с производственной необходимостью в штатное расписание была введена должность администратора торговых залов; факт выполнения Шульдешовой А.В. своих трудовых обязанностей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами;

- действующее законодательство запрещает отказывать в заключении трудового договора женщинам в связи с беременностью (в том числе за три месяца перед наступлением отпуска по беременности и родам); установление размера заработной платы является прерогативой работодателя;

- расчет пособия произведен верно, ответчиком не оспаривается.

Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (справки о заработной плате Шульдешовой А.В.; договора № 54 от 17.04.2009; графика внесения арендной платы к договору от 01.05.2008).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении представленных документов к материалам дела, поскольку не установил  уважительных причин не представления данных документов в суд первой инстанции, о чем вынес протокольное определение от 08.02.2011. При этом, суд апелляционной инстанции определил вернуть представителю заявителя, приложенные к апелляционной жалобе (без ходатайства о их приобщении к материалам дела) документы, а также документы, в приобщении которых было отказано.

Представитель государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Калиновский Данел Сергеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.02.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 308246805000118.

Индивидуальный предприниматель Калиновский Д.С. является страхователем, уплачивающим страховые взносы на обязательное социальное страхование в отношении работников, работающих по трудовым договорам.

Индивидуальный предприниматель Калиновский Д.С. обратился в филиал № 3 «Правобережный» государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о возмещении             141 526 рублей 26 копеек расходов страхователя на цели обязательного социального страхования.

Филиалом № 3 «Правобережный» государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации проведена камеральная проверка обоснованности расходования индивидуальным предпринимателем Калиновский Д.С. средств на цели обязательного социального страхования за период с 01.10.2009 по 31.10.2009.

В ходе проверки Фондом социального страхования установлены в акте от 18.01.2010 № 7с/с отражены следующие обстоятельства:

- на основании заключенного трудового договора от 26.03.2009 Шульдешова А.В. принята на работу к предпринимателю на должность продавца бессрочно, без испытательного срока с установлением заработной платы в размере 4000 рублей;

- Шульдешова А.В. имеет высшее профессиональное образование по специальности – экономист, ранее работала в должности бухгалтера, администратора производства, администратора магазина, администратора торгового зала;

- перед наступлением страхового случая в трудовой договор, заключенный предпринимателем с Шульдешовой А.В., работодателем внесены исправления в части наименования занимаемой ею должности (должность «продавец» исправлена на «администратор торгового зала») и размера заработной платы (4000 рублей исправлено на 20 000 рублей);

- согласно штатному расписанию индивидуального предпринимателя Калиновского Д.С. по состоянию на 01.11.2008 в штате имелась должность администратора торгового зала, заработная плата которого составляет 20 000 рублей. До марта 2009 года данная должность оставалась вакантной, что подтверждается табелями учета рабочего времени, расчетными ведомостями за декабрь 2008 года, январь, февраль 2009 года;

- 28.01.2009 Шульдешова А.В. встала на учет на ранних сроках беременности, что подтверждается справкой врача № 84 от 22.06.2009;

- на основании листков нетрудоспособности серии ВТ № 7994795, ВТ № 8194468 Шульдешовой А.В. предоставлен отпуск по беременности и родам с 22.06.2009 по 08.11.2009;

- согласно справке о рождении №1305 от 17.09.2009, свидетельству о рождении серии II-БА № 625826 от 17.09.2009 у Шульдешовой А.В. и Калиновского Д.С. родился сын 03.09.2009.

Рассмотрение материалов проверки проводилось с участием индивидуального предпринимателя Калиновского Д.С., что отражено в протоколе от 08.02.2010.

По результатам рассмотрения материалов проверки филиал № 3 (Правобережный) государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации пришел к выводу о необоснованности расходов, произведенных страхователем–работодателем на цели обязательного социального страхования (выплату пособия по беременности и родам и единовременного пособия при рождении ребенка), в размере 141 526 рублей 26 копеек, в связи с наличием признаков фиктивного трудоустройства застрахованного лица и злоупотребления правами.

Считая, что бездействие государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3 (Правобережный), выразившееся в не возмещении расходов в сумме 141 076 рублей 72 копеек по выплате пособий за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Калиновский Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного бездействия и возмещении указанных расходов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действия (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7, подпунктами 7, 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах