Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» февраля  2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18317/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «31» января 2011  года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» февраля  2011  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО «Новалэнд» (ответчика): Коробейниковой А.Д. – представителя по доверенности от 10.11.2010 № 6,

от ООО «Приток-2»  (истца): Савинкина С.П. директора на основании протокола от 13.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Новалэнд»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» ноября 2010 года по делу №А33-18317/2009, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приток-2» (ИНН 2466100389, ОГРН 1032402962833) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новалэнд» (ОГРН 1032402962833, ИНН 2466100389) о взыскании 3 464 114 руб. задолженности по договору строительного подряда № 16/08 от 25.08.2008.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  от истца судом первой инстанции принято уменьшение исковых требований до 3 266 792 руб. задолженности по договору строительного подряда № 16/08 от 25.08.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 17  ноября 2010 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 266 792 руб. задолженности, а также 63 142 руб. 22 коп. расходов, связанных с проведением первоначальной и повторной экспертиз.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- доводы ответчика о том, что работы по строительству  инженерных сетей водопровода и канализации не соответствуют  строительным нормам и правилам, правомерны;

- заложение трубопровода на глубине до 2-х метров не соответствует обязательным требованиям  СНиП и влечет невозможность  нормальной эксплуатации  инженерных сетей водопровода и канализации 2-й и 3-й улиц поселка Новалэнд, в связи с чем часть работ была выполнена подрядчиком некачественно;

- факт выполнения истцом работ с отступлениями от требований строительных норм  и правил подтвержден результатами первоначальной и повторной строительно-технической экспертиз;

- наличие подписанных сторонами актов приемки выполненных работ не свидетельствует  о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору;

- у суда первой инстанции отсутствовали основания назначения повторной строительно-технической экспертизы. В качестве одного из оснований указано на отсутствие в результатах записи  о предупреждении эксперта Сашко М.П. об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, хотя данное лицо не участвовало в проведении экспертизы, является руководителем экспертного учреждения, подписание им экспертного заключения предусмотрено нормами действующего законодательства;

- судом первой инстанции не оценены выводы экспертов ОАО «НТП» о том, что фактическая стоимость выполненных работ, с учетом нарушений, допущенных подрядчиком равна нулю, отсутствуют выводы суда, по которым экспертное заключение ОАО «НТП» не принято во внимание;

- при проведении повторной строительно-технической экспертизы экспертом не принято во внимание, что устранение  дефектов работ, а именно демонтаж труб и их повторное  заложение  на необходимой  глубине повлечет за собой  неустранимое повреждение труб и невозможность дальнейшего их использования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал следующие возражения против апелляционной жалобы:

- предметом договорных отношений  является выполнение  самостоятельных  подрядных работ, которые были исполнены и переданы заказчику без замечаний;

- на момент повторной строительно-технической экспертизы инженерные сети водоснабжения  по 2-й и 3-й улице п. Новалэнд функционировали и эксплуатировались;

- подрядные работы  выполнены в соответствии с технической документацией  и рабочим проектом, представленными  заказчиком:

-  первоначальная экспертиза проведена с нарушением процедуры;

- доводы ответчика  о необходимости  принять во внимание  заключение экспертов  ОАО «НТП» и отклонить выводы повторной экспертиза, направлены на переоценку выводов  проведенных экспертиз.

В судебном заседании апелляционной инстанции  стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.08.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «ИСТОК Т-92» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Приток-2» (подрядчик) подписан договор № 16/08 строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 16/08 от 25.08.2008 общество с ограниченной ответственностью «ИСТОК Т-92» передает, а общество с ограниченной ответственностью «Приток-2» принимает на себя подряд по строительству инженерных сетей п. «Новалэнд» (вторая улица), согласно техническому заданию, выданного заказчиком.

В материалы дела представлен подписанный сторонами локальный сметный расчет.

Согласно пункту 2.1 договора № 16/08 от 25.08.2008 стоимость работ по договору составляет 3 600 000 руб., в ценах по состоянию на 3 квартал 2008 года.

В пункте 4.1 договора № 16/08 от 25.08.2008 стороны предусмотрели, что общество с ограниченной ответственностью «ИСТОК Т-92» перечисляет на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Приток-2» аванс в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ, в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 4.3 договора № 16/08 от 25.08.2008 определено, что ежемесячно стороны подписывают акт формы КС-2 на фактически выполненные работы и справку формы КС-3 до 25 числа отчетного месяца. Подписанный обществом с ограниченной ответственностью «ИСТОК Т-92» акт формы КС-2 и справка формы КС-3 с приложенной счетом-фактурой является основанием для расчета за выполненные работы (пункт 4.4 договора № 16/08 от 25.08.2008).

В соответствии с пунктом 4.5 договора № 16/08 от 25.08.2008 оплата выполненных работ и переданных по акту обществу с ограниченной ответственностью «ИСТОК Т-92» производится в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Согласно пункту 5.1 договора № 16/08 от 25.08.2008 сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – 15.10.2008.

В обоснование выполненных работ на общую сумму 4 531 468 руб. 64 коп. истцом представлены следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 1 от 26.09.2008 на сумму 912 149 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 27.10.2008;

- акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 2 от 27.10.2008 на сумму 1 236 696 руб. 64 коп, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 27.10.2008;

- акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 3 от 20.11.2008 на сумму 535 010 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 20.11.2008,

- акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 4 от 30.11.2008 на сумму 1 527 597 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.11.2008,

- акт выполненных работ № 3/08 от 30.10.2008 на сумму 320 016 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2008.

27.02.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «ИСТОК Т-92» (должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Новалэнд» (общество) подписано соглашение о переводе долга.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 27.02.2009 с момента подписания соглашения общество с ограниченной ответственностью «Новалэнд» принимает на себя обязательства общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК Т-92» в сумме 3 464 114 руб., в том числе НДС 18%, по договору строительного подряда № 16/08 от 25.08.2008, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Приток-2» (далее - «кредитор»). Задолженность в сумме 3 464 114 руб. по договору строительного подряда № 16/08 от 25.08.2008 подтверждается актом сверки по состоянию на 15.12.2008, подписанным должником и кредитором.

Согласно пункту 2 соглашения от 27.02.2009 задолженность в сумме 3 464 114 руб., образовавшаяся у общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК Т-92» перед обществом с ограниченной ответственностью «Новалэнд», в связи с подписанием настоящего соглашения погашается в порядке и сроки, дополнительно согласованные сторонами.

В подписанном сторонами акте сверки расчетов по состоянию на 31.05.2009 отражена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Новалэнд» перед обществом с ограниченной ответственностью «Приток-2».

05.10.2009 общество с ограниченной ответственностью «Приток-2» направило обществу с ограниченной ответственностью «Новалэнд» претензию с предложением в 10-ти дневный срок погасить задолженность по соглашению о переводе долга от 27.02.2009. Данное письмо получено обществом с ограниченной ответственностью «Новалэнд» 05.10.2009 вх. № 02/10.

Общество с ограниченной ответственностью «Новалэнд» на претензию не ответило, оплату задолженности не произвело.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2010 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ОАО «Научно-технический прогресс». Перед экспертами были поставлены вопросы:

- соответствует ли объем и стоимость работ, указанных в актах КС-2: № 1 от 26.09.2008, № 2 от 27.10.2008, № 3 от 20.11.2008, № 4 от 30.11.2008, локальному сметному расчету?

- в случае установления несоответствия определить: объем и стоимость невыполненных работ; наименование, объем и стоимость фактически выполненных работ и подлежащих оплате (с учетом требований, предъявленных к качеству).

Согласно заключению экспертов открытого акционерного общества «Научно-технический прогресс»  № 557 от 05.07.2010 экспертами сделаны выводы:

- объем и перечень работ по актам выполненных работ формы КС-2 не соответствует объемам и перечню работ по локальным сметным расчетам на вторую и третью улицу соответственно. Стоимость работ по актам не соответствует стоимости работ по локальным сметным расчетам по одной позиции и по некоторым позициям за счет округления до целых цифр;

- выявленные дефекты и недостатки являются значительными, а некоторые критическими, при их наличии эффективная эксплуатация инженерных сетей водопровода и канализации невозможна. Выявленные дефекты и недостатки являются устранимыми. Поэтому стоимость фактически выполненных работ с учетом качества равна нулю.

По ходатайству истца назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Некрасову Владимиру Викторовичу (ООО Архитектурно-строительной компании «СтройСервис»).

В определении от 13.08.2010 перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объем и стоимость работ, указанных в актах КС-2: № 1 от 26.09.2008, № 2 от 27.10.2008, № 3 от 20.11.2008, № 4 от 30.11.2008, локальному сметному расчету?

- в случае установления несоответствия отпределить: объем и стоимость невыполненных работ; наименование, объем и стоимость фактически выполненных работ и подлежащих оплате (с учетом требований, предъявленных к качеству).

В заключении эксперта по результатам повторной строительно-технической экспертизы от 11.10.2010 (л.д. 20 том 2) указано:

- объем работ, указанный в актах выполненных работ формы КС-2: № 1 от 26.09.2008, № 2 от 27.10.2008, № 3 от 20.11.2008, № 4 от 30.11.2008 не соответствует локальным сметным расчетам №1-08 и №2-08, что обусловлено частичным выполнением предусмотренных локальными сметными расчетами объемов работ. Так, по локальным сметным расчетам №1-08 и №2-08 задано работ на сумму 7 924 282 руб., выполнено и предъявлено к оплате по актам выполненных работ формы КС-2: № 1 от 26.09.2008, № 2 от 27.10.2008, №3 от 20.11.2008, № 4 от 30.11.2008  работ  на сумму 4 211 452 руб. 64 коп. Не выполнены и не предъявлялись к оплате работы на сумму                3 712 829 руб. 36 коп. (7 924 282 руб. - 4 211 452 руб. 64 коп.);

- объем и стоимость невыполненных по локальным сметным расчетам №1-08 и №2-08 работ составил  3 712 829 руб. 36 коп.;

- с учетом объема выполненных видимых и скрытых работ и требований, предъявляемых к качеству таких работ, подлежат оплате работы на сумму 4 014 130 руб. 64 коп.

-  не подлежат оплате работы на сумму 197 322 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ИСТОК Т-92» вытекают из договора № 16/08 от 25.08.2008 и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда  подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 16/08 от 25.08.2008 истец принял на себя обязательства по строительству инженерных сетей п. «Новолэнд» (вторая улица), согласно техническому заданию,  выданному обществом с ограниченной ответственностью «ИСТОК Т-92».

В подтверждения факта выполнения работ на общую сумму 4 531 468 руб. 64 коп. истцом представлены акты о приемке выполненных работ.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки по состоянию на 31.12.2008 общество с ограниченной ответственностью «ИСТОК Т-92» оплатило обществу с ограниченной ответственностью «Приток-2» за выполненные работы 1 067 354 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании